Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А70-20157/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20157/2018
29 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нордис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-20157/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Ивановича (ОГРНИП 315723200059042, ИНН 720200092716) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» (ОГРН 1167232062480, ИНН 7203379362) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №1-2018 от 30.12.2017 в сумме 1 018 133 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нордис») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №1-2018 от 30.12.2017 в общей сумме 1 018 133 руб. 55 коп., из них: 828 387 руб. 10 коп. основного долга по арендным платежам за август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года., 70 722 руб. 96 коп. задолженности за несение коммунальных расходов, 47 544 руб. 24 коп. неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 899 110 руб. 06 коп., за период с 10.12.2018 по день фактической оплаты в размере 0,15 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 71 479 руб. 25 коп. пени за задержку оплаты за пользование помещением, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2019) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Нордис» в пользу предпринимателя ФИО2 – 899 110 руб. 06 коп. основного долга, 52 188 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в сумме 899 110 руб. 06 коп., за период с 10.12.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нордис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нордис» указывает на следующее: ответчик с 17.07.2018 помещениями не пользовался, ввиду объективной невозможности осуществления коммерческой деятельности при отсутствии электроэнергии и водоснабжения, следовательно, арендные платежи взысканию не подлежат; договор аренды был расторгнут 31.03.2018 в одностороннем порядке, в связи с чем стороны в договорных отношениях фактически не состояли, соответственно, положения договора о начислении неустойки применению не подлежит.

Предприниматель ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 и ООО «Нордис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нордис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-2018 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 543 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 72:17:1313001:16999, свидетельство о госрегистрации права от 30.10.2015,

- нежилое помещение общей площадью 460 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> кадастровый № 72:17:1313001:16995 свидетельство о госрегистрации права от 25.11.2015 (далее по тексту - «Объект»).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата вносится в размере 321 000 руб. за один месяц без НДС, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на 7 % от предыдущей суммы, срок внесения арендной платы арендатором - ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором и включают в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, слив сточных вод), предъявляемых арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей снабжающей организацией, и показаний приборов учета арендатора, установленных для объекта, ежемесячно передаваемых арендатором арендодателю по электронной почте gold.mar@mail.ru до 25 числа каждого месяца, а так же эксплуатационные расходы, включающие в себя расходы арендодателя по обслуживанию общедомового имущества, включающие, но не исключительно: охрана здания, содержание и техническое обслуживание здания, отчисления на капремонт, вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз снега, обслуживание пожароохранной сигнализации, лифтов и прочее, которые несет собственник объекта ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей эксплуатирующей компанией.

Оплата за коммунальные и иные платежи вносится арендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора стороны установили следующий порядок зачета поступивших в счет оплаты по договору денежных средств: 1) штрафы, пени, 2) коммунальные платежи, 3) затраты на содержание и ремонт, 4) арендные платежи.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 2.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе: ограничить доступ к объекту при наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, при этом арендатор не освобождается от оплаты арендной платы и коммунальных услуг за период ограничения; удерживать имущество арендатора до выполнения всех расчетов по договору; при непогашении задолженности по коммунальным платежам в течении 10 календарных дней с момента выставления счета ограничить доступ к услугам электро- водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 9 раздела 4 договора, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,15 % от суммы арендной платы за предыдущие три месяца аренды за каждый день пользования помещением после прекращения настоящего договора.

Подпунктом «а» пункта 7 раздела 5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на досрочный отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, при условии уведомления арендатора о таком расторжении за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если арендная плата, или ее часть, или обеспечительный платеж не будут внесены Арендатором более двух сроков подряд (независимо от того, имелось ли требование о ее уплате или нет).

Как утверждает предприниматель, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, передал имущество ООО «Нордис» в аренду без каких-либо замечаний и претензий, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно акту от 30.12.2017 имущество передано в пользование арендатору, 18.10.2018 по акту приема передачи спорное имущество возвращено ответчику.

Договор аренды нежилого помещения № 1-2018 от 30.12.2017 расторгнут сторонами с 31.03.2017. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А70- 7106/2018.

По утверждению истца, у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 828 387 руб. 10 коп., а также обязанность по оплате коммунальных услуг в сумме 70 722 руб. 96 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

01.11.2018 предприниматель направил в адрес ООО «Нордис» претензию с требованием об оплате имеющейся заложенности.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

26.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи предпринимателем ФИО2 ООО «Нордис» имущества, подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2017.

По акту приема-передачи от 18.10.2018, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатью ответчика, спорное имущество возвращено предпринимателю.

То обстоятельство, что договор аренды расторгнут с 31.03.2018, не освобождает ООО «Нордис» от уплаты арендных платежей до момента возврата арендованного имущества, в силу положений статьи 622 ГК РФ.

Поскольку имущество было возвращено только 18.10.2018, о чем свидетельствует акт от 18.10.2018, постольку на стороне истца возникло право требования уплаты арендных платежей до его возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался помещениями, ввиду объективной невозможности осуществления коммерческой деятельности при отсутствии электроэнергии и водоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора установлено, что арендодатель вправе ограничить доступ к объекту при наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, при этом арендатор не освобождается от оплаты арендной платы и коммунальных услуг за период ограничения;

Доказательств того, что на момент ограничения доступа к арендуемым помещениям у ООО «Нордис» не имелось задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, и предприниматель ограничил доступ необоснованно, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование предпринимателя о взыскании с ООО «Нордис» задолженности по арендным платежам в сумме 828 387 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец также просит взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги в сумме 70 722 руб. 96 коп. за период: за июль 2018 года (электроэнергия), за июль 2018 года, октябрь 2018 года (теплоэнергия), за август 2018 года (водоснабжение), за август, сентябрь, октябрь 2018 года (содержание ОДИ и ВМ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором и включают в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, слив сточных вод), предъявляемых арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателю соответствующей снабжающей организацией, и показаний приборов учета арендатора, установленных для объекта, ежемесячно передаваемых арендатором арендодателю по электронной почте gold.mar@mail.ru до 25 числа каждого месяца.

Факт несения расходов на коммунальные услуги подтверждается материалами дела: копии счетов ресурсоснабжающих организаций, счета, платежные поручения, договоры.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 70 722 руб. 96 коп.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 544 руб. 24 коп., начисленной на сумму основного долга по арендным платежам в сумме 828 387 руб. 10 коп. за период с 15.08.2018 по 18.10.2018, а также начисленной на задолженность в сумме 899 110 руб. 06 коп., за период с 10.12.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,15 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, несмотря на то, что договор между сторонами расторгнут предприниматель имеет право начислять неустойку за неисполнение Обществом обязательств (по несвоевременной оплате задолженности), согласно условиям договора.

Проверив расчет, предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически неверным, по причине неверного определения периода начисления неустойки. Так, за период с 16.08.2018 по 18.10.2018 сумма неустойки составила 78 282 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, применил указанные положения законодательства и снизил размер ответственности ответчика до 52 188 руб. 39 коп., при этом, признавая ставку неустойки высокой при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 899 110 руб. за период с 10.12.2018 по день фактической оплаты, суд первой инстанции установил ее размер в значении 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель также просил взыскать с ООО «Нордис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальное несение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-20157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая