Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-25320/2017

640/2017-173836(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34064/2017

Дело № А40-25320/17
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазочистка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-25320/17 по иску ООО "Геопцион" к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании 5 262 989 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.16г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геопцион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Гипрогазоочистка» (ОГо взыскании задолженности в размере 4 919 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016г. по 10.05.2017г. в размере 343 247, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 25320/17, взыскано с АО «Гипрогазоочистка» в пользу ООО «Геопцион» задолженность в размере 4 919 742 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.05.2017 в размере 343 247 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 315 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную. жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25320/17-63-247 от 25 мая 2017 г. отменить, а исковое заявление ООО «Геопцион» о взыскании задолженности в размере 4 919 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 343 247,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 315 руб.ОО коп оставить без рассмотрения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-25320/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Геопцион» (Субподрядчик,

Истец) и АО «Гипрогазоочистка» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 15163-15023 от 07.09.2015г (далее – договор), по условиям которого, Субподрядчик обязуется своевременно, квалифицированно и качественно выполнить комплексные землеустроительные и градостроительные работы (далее - «работы») по объекту: «Обустройство Коптевского месторождения», в соответствии с Техническим заданием (Приложения №№ 1.1.-1.2. к настоящему Договору), условиями настоящего Договора и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора, сроки и этапы выполнения работ определены в Календарном плане (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2016г. к договору) и могут быть изменены по соглашению Сторон. При этом Сторона, инициирующая изменение сроков, направляет другой Стороне письменное мотивированное уведомление с предложением новых сроков работ не позднее чем за 10 (Десять) дней до даты окончания срока, предлагаемого к продлению.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016г. к договору), стоимость договора составляет 5 611 280, 25 руб., кроме того НДС 18% в сумме 1 010 030, 45 руб., а всего 6 621 310, 70 руб.

Согласно п. 2.3 договора, работы оплачиваются поэтапно после получения результата работ по соответствующему этапу в размере цены данного этапа работ, предусмотренной Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Договору) по истечении 90 (Девяносто), но не более 120 (Ста двадцати) календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно п.4.2.2 договора, Подрядчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения результата работ по соответствующему этапу работ обязан принять результаты и подписать Акт или направить письменный отказ.

Во исполнение договоров истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акт № 2 от 29.04.2016г. к договору, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству работ, согласно которому Субподрядчик сдал Подрядчику работ на сумму 4 919 742 руб.

Ответчик, в предусмотренные Договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Доказательств оплаты задолженности в размере 4 919 742 руб. суду не представил.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам судом проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2017г., представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.02.2017г.

По мнению суда, заявителем доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. При этом, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 30 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 15.11.2016 г. Истец со своего электронного почтового адреса gorohov_andrey65@mail.ru направил претензию Ответчику электронным письмом на почтовый адрес ggo@ggo.ru, указанный в разд. 13 Договора № 15163/15023 от 07.09.2015 г. в размере 4 919 742 руб.

В п. 11.3 Договора стороны допустили обмен документами посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору.

В п. 13 договора стороны указали адреса и платежные реквизиты, в том числе е- mail: gorohov andrey65@mail.ru, ggo@ggo.ru.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании неправомерных действий отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N18002/12).

Кроме того, 02.02.2017 г. Истец направил претензию Ответчику по почте, срок рассмотрения которой Ответчиком истек.

П. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г. п. 2.1. договора изложили в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 611 280, 25 руб., кроме того НДС на сумму 1010 030,45 руб. Всего с учетом НДС 6 621 310,70 руб.».

29.04.2016 г. стороны подписали Акт № 2 по Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г. о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора и надлежащим образом оформлены.

По Акту № 2 от 29.04.2016 г. Субподрядчик сдал Подрядчику работ на сумму 4 919 742 руб.

Истцом не были выполнены:

- п. 1.1. подэтапа работ - разработка обосновывающих материалов для оформления схемы расположения земельных участков на кадастр, плане территории для строительства объектов для согласования с Заказчиком. Стоимость данного подэтапа - 498 628,52 руб.

- п. 1.5. подэтапа работ - изготовление межевых планов на земельные участки (части), сопровождение кадастрового учета, получение выписок. Стоимость данного подэтапа- 1 202 940,17 руб.

Таким образом, Истец не заявлял требований об оплате невыполненных работ.

Сторонами на основании п. 2.7. договора № 15163-15023 от 07.09.2015 г. стоимость работ была уменьшена на стоимость невыполненных работ.

Согласно п. 2.3. договора работы оплачиваются поэтапно после получения результата работ по соответствующему этапу в размере цены данного этапа работ, предусмотренной Календарным планом, но не более 120 календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

На основании п. 2.3. договора сданные 29.04.2016 г. работы должны были быть оплачены Подрядчиком в срок до 29.08.2016 г.

Наступление обязанности оплатить выполненные работы подтверждается также:

1. письмом АО «Гипрогазоочистка» от 07.10.2016 г. № ГГО/02/16-8646, в

котором Ответчик приносит извинения, что не смог выполнить свои

обязательства по оплате работы выполненной ООО «Геопцион» по

Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г. и просит пойти навстречу и

предоставить отсрочку платежа до 01.12.2016 г.;

2. гарантийным письмом АО «Гипрогазоочистка» от 11.10.2016 г. №

ГГО/02/16-8736, которым Ответчик гарантировал ООО «Геопцион»

оплату задолженности за выполненные работы в сумме 4 919 742 руб. по

Договору № 15163-15023 от 07.09.2015 г. до 01 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 4.2.3. договора № 15163/15023 от 07.09.2015 г. в случае обнаружения недостатков в результате работ по соответствующему этапу работ Подрядчик направляет Субподрядчику письменный отказ от подписания Акта сдачи- приемки этапа работ с перечнем замечания и сроком их устранения.

Акт № 2 от 29.04.2016 г. на сумму 4 919 742 руб. был подписан Ответчиком без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 25320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Гипрогазочистка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.