Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А14-7466/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7466/2020
г. Воронеж
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 3233995 от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности № 36 АВ 3490686 от 25.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу №А14-7466/2020

по заявлению ФИО8 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО10, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-7466/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 23.07.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение №5248266), в газете «Коммерсантъ» (объявление №52230089119) - 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий должником).

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 01.03.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение №6257356), в газете «Коммерсантъ» (объявление №77231597333) - 06.03.2021.

ФИО8 (далее – ФИО8) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований в размере 2 500 000 руб. основного долга, 787 500 руб. процентов за пользование займом, 7 437 500 руб. процентов за невозврат заемных денежных средств (штрафная санкция) и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) требование ФИО8 признано обоснованным в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 787 500 руб. процентов за пользование займом, 7 437 500 руб. штрафных санкций и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 29.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители финансового управляющего должником и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО8 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в следующем порядке:

- 150 000 руб. в срок не позднее 01.07.2018;

- 137 500 руб. в срок не позднее 01.08.2018;

- 125 000 руб. в срок не позднее 01.09.2018;

- 125 000 руб. в срок не позднее 01.10.2018;

- 125 000 руб. в срок не позднее 01.11.2018;

- 2 625 000 руб. в срок не позднее 01.12.2018.

Общая сумма возврата займа с процентами составила 3 287 500 руб.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской.

В силу пункта 3.2 договора займа №5 от 01.06.2018 за каждый день просрочки до момента возвращения всей суммы займа установлена уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №5 от 01.06.2018 между ФИО8, (залогодержатель) и ФИО3 01.06.2018 заключен договор займа транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного исполнения обязательств, возникших из договора займа №5 от 01.06.2018, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200 2014 года выпуска VIN: <***>.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него непогашенной задолженности, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должником и конкурсный кредитор ФИО6 заявили возражения относительно требования ФИО8

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО8 поступило в арбитражный суд 20.08.2020, в установленный законом срок.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа №5 от 01.06.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства ФИО8 представлены следующие документы: договоры беспроцентного займа с ООО «СК ВАВИЛОН» №02 от 20.01.2016, №04 от 05.02.2016, №05 от 08.02.2016, №07 от 29.03.2016, №09 от 13.04.2016, №11 от 19.04.2016, №14 от 21.04.2016, №17 от 25.04.2016, №18 от 29.04.2016, №23 от 15.06.2016, №24 от 22.06.2016, №25 от 01.07.2016, №29 от 16.09.2016 и платежные поручения №51 от 21.01.2016 на сумму 280 000 руб., №109 от 05.02.2016 на сумму 250 000 руб., №117 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб., №350 от 30.03.2016 на сумму 50 000 руб., №487 от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб., №458 от 20.04.2016 на сумму 300 000 руб., №486 от 21.04.2016 на сумму 300 000 руб., №491 от 22.04.2016 на сумму 240 000 руб., №492 от 22.04.2016 на сумму 60 000 руб., №515 от 25.04.2016 на сумму 300 000 руб., №539 от 29.04.2016 на сумму 300 000 руб., №810 от 15.06.2016 на сумму 50 000 руб., №863 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб., №893 от 01.07.2016 на сумму 100 000 руб., №1371 от 16.09.2016 на сумму 50 000 руб., №1449 от 03.10.2016 на сумму 60 000 руб., №1466 от 05.10.2016 на сумму 30 000 руб., №2207 от 29.12.2018 на сумму 300 000 руб.; справка ООО «СК ВАВИЛОН» об оплате займов от 26.10.2020.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что в 2016 году ООО «СК ВАВИЛОН» представило ФИО8 беспроцентные займы на сумму 2 510 000 руб.

Наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым весной 2018 года она одолжила ФИО8 денежные средства в размере 3 500 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 12.02.2021).

При этом в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО11 финансовой возможности предоставить ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В частности, проанализировав последовательно совершенные операции по открытию и закрытию счетов, отраженные в выписке из лицевого счета по вкладам ФИО11 за период с 18.05.2016 по 26.12.2017 в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО11 денежных средств в размере 1 551 131 руб., полученных при закрытии 25.12.2017 счета в ПАО Сбербанк.

Из представленной в материалы обособленного спора выписки по счету в Банк ВТБ (ПАО) усматривается, что 04.05.2018 ФИО11 сняла со счета наличные денежные средства в размере 1 450 584 руб.

В связи с тем, что в обособленном споре не рассматриваются требования ФИО11 к ФИО8, следовательно, не требуется правовая квалификация финансовых взаимоотношений данных лиц, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО6 и финансового управляющего должником о том, что договор займа между ФИО11 и ФИО8 не заключался, поскольку отсутствует договор в письменной форме.

Позиция ФИО6 и финансового управляющего должником о том, что полученные от ООО «СК ВАВИЛОН» и ФИО11 денежные средства могли быть израсходованы ФИО8 на иные цели (личные расходы) не принята судом во внимание, поскольку основана на предположениях и не подтверждена доказательствами. Вместе с тем, из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 следует, что оборот денежных за указанный период составил более трех миллионов рублей, что свидетельствует о наличии у ФИО8 денежных средств на личные расходы.

Установив, что материалы дела подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику, а также наличие финансовой возможности предоставления ФИО8 суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО8 в размере 2 500 000 руб.

ФИО8 также просил включить в реестр требований кредиторов 787 500 руб. процентов за пользование займом и 7 437 500 руб. штрафных санкций.

Должником обязательства по договору займа №5 от 01.06.2018 не исполнены, в связи с чем ФИО8 в соответствии с условиями договора начислены проценты на сумму займа.

В пункте 3.2 договора займа №5 от 01.06.2018 стороны установили, что за каждый день просрочки до момента возвращения всей суммы займа начисляются проценты в размере 0,5% в день от суммы долга.

Расчет процентов и штрафных санкций проверен и признан арифметически верным.

Должник и лица, участвующие в обособленном споре, расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (статья 9 АПК РФ).

На дату рассмотрения требования в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения долга (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО8 просил включить его требования как обеспеченные в соответствии с договором залога №106 транспортного средства (автомобиля) от 01.06.2018 залогом автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 2014 года выпуска VIN <***>.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Проанализировав условия договора залога №106 транспортного средства (автомобиля) от 01.06.2018, суд установил, что все существенные условия, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество, отражены в договоре.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.06.2018 внесена информация о передаче ФИО3 в залог ФИО8 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200 2014 года выпуска VIN <***>.

Фактическое наличие транспортного средства установлено финансовым управляющим, автомобиль включен в конкурсную массу должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Положениями статей 2, 4, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования ФИО8 в размере 2 500 000 руб. основного долга, 787 500 руб. процентов за пользование займом, 7 437 500 руб. штрафных санкций как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего должником об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб., поскольку срок возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа с ООО «СК ВАВИЛОН» наступил на момент предоставления суммы займа ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы об отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником заемных денежных средств с учетом подтверждения факта предоставления 2 500 000 руб. по договору зама №5 от 01.06.2018 и наличия финансовой возможности у ФИО8 предоставить денежные средства в данном размере. Заемные правоотношения между сторонами являются реальными, признаков создания формального долга с целью контроля над процедурой банкротства в предоставлении спорного займа не усматривается.

Кроме того, о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в представленных кредитором документах, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период получения денежных средств от ФИО11 ФИО8 не состоял в браке с ее дочерью ФИО12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности предоставления ФИО11 денежных средств кредитору.

Доводы ФИО6 о том, что должник и кредитор находятся в дружеских отношениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами спора не подтверждается наличие ни одного из предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения кредитора к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Сам по себе факт знакомства кредитора с должником таким основанием не является, при этом наличие дружеских отношений не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при формировании заемных отношений между физическими лицами.

Доводы ФИО6 о том, что с 24.05.2018 по 01.06.2018 ФИО8 находился в г. Сочи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы обособленного спора истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ФИО8 усматривается, что последний платеж в г. Сочи был произведен 30.05.2018, а также отражено совершение операций 01.06.2018 в г. Воронеже.

Иные аргументы апеллянтов не опровергают законности принятого по делу судебного акта, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу №А14-7466/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО4 по чеку от 13.10.2021 в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу №А14-7466/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1