Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А59-4310/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4310/2016
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-7849/2017

на решение от 31.08.2017

судьи ФИО2

по делу № А59-4310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

Сахалинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от

17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по

декларации № 10707080/060416/0000278,

при участии:

от ООО «Росрыбфлот»: представитель ФИО3 (по доверенности от 31.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Сахалинской таможни: ФИО4 (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); ФИО5 (по доверенности от 31.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707080/060416/0000278 (далее по тексту - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10707080/060416/0000278, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС).

По результатам рассмотрения поданной таможней кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.07.2017 данные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Считает, что вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спорные товары, задекларированные в ДТ № 10707080/060416/0000278, относятся к судовому снабжению.

По мнению общества, таможенному органу в ходе таможенного оформления была представлена калькуляция расходов на перевозку судовых припасов, которая является надлежащим бухгалтерским документом, подтверждающим транспортные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене или изменению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, представленных в обоснование позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией «Future Marine Corporation», на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Фежерацию в адрес общества на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар на сумму 30141,86 долларов США:

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш икорный, изготовленный из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 1);

- упаковка полимерная для пищевой продукции, пакет-вкладыш для сэндвич мешка, изготовленный из полвинилхлорида, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, в количестве 62 767 штук (товар № 2);

- упаковка полимерная для пищевой продукции, вырезанная по форме косынки, пленка полиэтиленовая оберточная, изготовленная из полимеров этилена, с маркировкой DAU WOO INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки икры и рыбной продукции, размером 1,2х1,2 м, в количестве 17 000 штук (товар № 3);

- упаковка из гафрированного картона для пищевой продукции, коробки мастер-картон, с маркировкой WONCHANG CORRUGATED PACKAGING CO. LTD, предназначены для упаковки рыбной продукции, в количестве 4 975 штук (товар № 4);

- упаковка не из гафрированного картона для пищевой продукции с нанесенным на них микровосковым слоем, коробки блок-ланер, с маркировкой KUKSUNG PRINT INDASTRY CO., LTD, предназначены для упаковки рыбных молок и рыбной икры, в количестве 14 925 штук (товар № 5);

- нитки хлопчатобумажные в бобинах, не для розничной продажи, с содержанием хлопковых волокон более 85%, предназначены для зашивания мешков с рыбной продукцией, в количестве 500 штук (товар № 6);

- упаковка из комбинированных материалов для пищевой продукции, мешки (сэндвич-мешки), с маркировкой WONLIM CORPORATION, изготовлены из двух слоев, наружный слой из бумаги, внутренний слой текстильный тканный из полос пропилена, размер мешка 510х830 мм, предназначен для упаковки рыбной продукции, в количестве 64 057 штук (товар № 7);

- лента обвязочная, изготовленная из полимеров винилхлорида, содержащие не менее 6% пластификаторов, толщиной 0,8 мм, предназначена для упаковки тары с рыбопродукцией, в количестве 20 рулонов (товар № 8);

- скотч-лента самоклеящаяся в рулонах шириной 45 мм, изготовлена из поливинилхлорида с нанесенным клейким покрытием из акрила, в количестве 500 рулонов (товар № 9);

- бирки бумажные, состав: целлюлоза и связующие вещества, структура материала не пористая, не упрочненная, несамоклеящиеся, цветные, не имеют печатного текста, прямоугольной формы, размер 100х75 мм, с отверстием в углу, предназначены для маркировки мешков с рыбной продукцией по размерам и наименованию, в количестве 180 000 штук (товар № 10).

Данный товар задекларирован по ДТ № 10707080/060416/0000278, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет подтверждающих документов.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9 от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем 07.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.06.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров №2, 4, 7.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки, в связи с чем таможенный орган правомерно 17.06.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707080/060416/0000278 были представлены в таможенный орган учредительные документы, договор поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015, запрос от 07.11.2015, коммерческое предложение, инвойс № 2011FUT от 20.11.2015, акт приема-передачи от 20.11.2015, запрос от 11.12.2015, коммерческое предложение, инвойс № 0201/9FUT от 02.01.2016, акт приема-передачи от 02.01.2016, запрос от 03.02.2016, коммерческое предложение, инвойс № 1502/1FUT от 15.02.2016, акт приема-передачи от 15.02.2016, запрос от 20.02.2016, коммерческое предложение, инвойс № 01032016/3FUT от 01.03.2016, акт приема-передачи от 01.03.2016 и другие.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Future Marine Corporation» (продавец), компания обязуется передать за пределами территории РФ товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить необходимое количество товара по соглашению сторон.

Товаром по договору признается дизельное топливо, дизельное масло, мазут, судовое снабжение, запасные части на морские суда, принадлежащие покупателю (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора цена товара устанавливается по соглашению сторон на момент заявки покупателя и включает в себя доставку и хранение. Продавец поставляет необходимое количество товара Покупателю по его указанию на морское судно в срок, определенный сторонами.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его поставки на борт соответствующего судна. Оплата товара производится покупателем в течение срока действия договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет на основании предъявленного инвойса (счета).

С учетом положений пункта 6.2 договора стороны подписали два дополнительных соглашения, а именно: от 25.09.2013 № 1 и от 27.12.2016 № 2 об изменении адреса покупателя (общества).

В рамках спорной поставки по ДТ № 10707080/060416/0000278 обществом к таможенному оформлению в режиме для внутреннего потребления предъявлено только часть товаров, поименованных в инвойсах к спорной поставке, а именно:

товар № 1 – вкладыш полиэтиленовый, икорный на три блока в количестве 4 975 штук, стоимостью 5 074,50 долларов США (пункт № 2 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 2 – вкладыши ПВХ для сэндвич-мешка в количестве 62 767 штук, стоимостью 3 138,35 долларов США (пункт № 3 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 3 – косынка в количестве 17 000 штук, стоимостью 1 530 долларов США (пункт № 4 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 4 – мастер-картон для икры № 32 в количестве 4 975 штук, стоимостью 1 940,25 долларов США (пункт № 5 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 5 – блок лайнер для икры в количестве 14 925 штук, стоимостью 5 074,50 долларов США (инвойс № 01032016/3FUT от 01.03.2016, пункт № 3 в инвойсе № 1502/1FUT от 15.02.2016);

товар № 6 – нитки х/б в количестве 500 штук, стоимостью 650 долларов США (пункт № 7 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 7 – мешок сэндвич ламинированный в количестве 64 057 штук, стоимостью 11 530,26 долларов США (пункт 8 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015);

товар № 8 – лента обвязочная в количестве 20 рулонов, стоимостью 319 долларов США (пункт № 6 в инвойсе № 2011FUT от 20.11.2015, пункт 6 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016);

товар № 9 – скотч в количестве 500 рулонов, стоимостью 165 долларов США (пункт 10 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016);

товар № 10 – бирка бумажная с отверстием, синяя, стоимостью 720 долларов США (пункт № 5 в инвойсе № 0201/9FUT от 02.01.2016).

В итоге общая стоимость ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров составила 30 141,86 долларов США.

Из указанных коммерческих документов также усматривается, что поставка товаров осуществлялась в порт Пусан (Республика Корея) с последующей доставкой посредством судна перевозчик (ТР «Аполло Флаер»; ТР «Хацукари») на судно СРТМ «Марс», принадлежащее обществу на праве собственности.

В подтверждение оплаты рассматриваемой поставки товаров общество представило заявления на перевод от 12.02.2016 № 8 и от 11.03.2016 № 13 с отметками банка ВТБ об исполнении, согласно которым в адрес компании «Future Marine Corporation» со ссылкой на контракт № RRF-FMC-S от 20.04.2015 перечислено 150 200 и 500 000 долларов США.

Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно в порт Южно-Курильск, осуществлен обществом на том же судне СРТМ «Марс» по коносаменту № 1 от 06.04.2016.

Поскольку перевозка товаров осуществлялась на собственном судне, общество в подтверждение транспортных расходов представило утвержденную 01.01.2016 генеральным директором калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов по маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск, согласно которой себестоимость перевозки 1 тн/брутто судовых припасов составляет 510 рублей применительно к следующим показателям: амортизация, заработная плата, питание, топливо.

Таким образом, по сведениям декларанта таможенная стоимость товаров составила 2 084 100 рублей 25 копеек, которая согласно ДТС-1 сформировалась из цены товара и расходов по перевозке.

В ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками таможенным органом было выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров №№ 2, 4, 7 значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики, а именно:

для товара № 2 стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10707070/170316/0000378 – 2,71 долл.США/кг, № 10225030/040416/0001073 – 3,5 долл.США/кг (заявленный ИТС товара № 2 составил 2,06 долл.США/кг);

для товара № 4 стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10702020/260216/0003652 – 1,39 долл.США/кг, № 10707070/030316/0000290 – 1,51 долл.США/кг, № 10707080/020316/0000180 – 1,55 долл.США/кг, № 10702020/050416/0006963 – 1,66 долл.США/кг (заявленный ИТС товара № 4 составил 0,93 долл.США/кг);

для товара № 7 стоимость подобных товаров составила по ДТ № 10702020/160116/0000725 – 2,12 долл.США/кг, № 10705030/010416/0000236 – 2,9 долл.США/кг, № 10705030/310316/0000229 – 2,89 долл.США/кг, № 10705040/250216/0000008 – 2,2 долл.США/кг (заявленный ИТС товара № 7 составил 1,39 долл.США/кг).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения.

Согласно пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах указанного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило часть запрашиваемых документов, в том числе копии контракта, инвойсов, документов к инвойсам (заявки) на товар, коммерческое предложение поставщика, пояснения о невозможности представления иные запрашиваемых сведений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Как следует их оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия сделки по купли-продажи (поставки) спорных товаров, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, их стоимости за единицу товара.

Апелляционный суд признает указанный вывод, поддержанный судом первой инстанции, обоснованным исходя из следующего.

Действительно в пункте 1.2 договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015 стороны индивидуализировали только дизельное топливо, дизельное масло и мазут. В отношении иных наименований (судовое снабжение, запасные части) товар не конкретизирован.

При этом в контракте отсутствует ссылка на составление сторонами какого-либо документа в условиях поставки товаров партиями, в котором указывались бы такие сведения с учетом конкретной реализуемой сделки.

В связи с этим ссылка общества на подписанные сторонами коммерческие предложения, содержащие сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу и общей стоимости, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку такой документ сторонами не согласовывался в рамках исполнения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные декларантом инвойсы не устраняют сомнений в согласовании всех существенных условий сделки, поскольку фактически являются счетами на оплату, оформляемыми продавцом единолично, акты приема – передачи, подписанные сторонами, в свою очередь фиксируют лишь передачу товара.

В данных документах отсутствуют сведения о цене и стоимости, что дополнительно исключает возможность считать о наличии согласования сторонами таких условий.

Как было указано выше, дополнительными соглашениями 25.09.2013 № 1 и от 27.12.2016 № 2 к договору № RRF-FMC-S от 20.04.2015, был изменен адрес покупателя (общества), сведений о том, что были заключены иные соглашения к контракту, не имеется.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным довода общества о том, что спорные товары применительно к условиям договора поставки № RRF-FMC-S от 20.04.2015 относятся к судовому снабжению, то есть являются судовыми припасами, поскольку действующим таможенным законодательством (глава 50 ТК ТС) в отношении припасов предусмотрен особый правовой режим при совершении таможенных операций, а декларантом в рамках спорной поставки заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления» с расчетом подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости внешнеэкономический договор № RRF-FMC-S от 20.04.2015 не имеет отношения к рассматриваемой поставке.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств согласованности между обществом и его иностранным контрагентом (компанией «Future Marine Corporation») предмета сделки по поставке товаров, оформленных в ДТ № 10707080/060416/0000278.

Кроме того, согласно буквальному содержанию пункта 2.1 договора № RRF-FMC-S от 20.04.2015 цена товара включает в себя доставку и хранение, что соответствует базису поставки CFR (то есть в цену сделки включен фрахт), тогда как в ДТ № 10707080/060416/0000278 общество в графе 20 «Условия поставки» указало FOB-Пусан (обязанность по оплате фрахта возложена на покупателя).

Данное противоречие и отсутствие иных подписанных сторонами документов исключает возможность признать наличие надлежащего согласования по всем существенным условиям поставки.

Более того, учитывая заявленное условие поставки FOB-Пусан, общество, также не подтвердило заявленные в ДТС-1 расходы на перевозку в размере 7 624 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве документа, отражающего стоимость перевозки товара, представленную в ходе таможенного контроля «Калькуляцию расходов на перевозку судовых припасов судами компании по маршруту порт Пусан – порт Южно-Курильск», поскольку указанные в ДТ № 10707080/060416/0000278 товары заявлены декларантом не как судовые припасы, а калькуляция является информационным документом и не подтверждает отраженный в ней расчет себестоимости. Какие-либо документально подтвержденные расчеты в данной части не представлены.

В этой связи, представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие право собственности Общества на морские суда ТР «Апполо Флайер» и ТР «Хацукари» не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Также таможня в решении о корректировке таможенной стоимости обоснованно указала, что полученные от декларанта платежные документы (заявления на перевод) от 12.02.2016 № 8 на сумму 150 200 долларов США и от 11.03.2016 № 13 на сумму 500 000 долларов США имеют ссылку только на договор поставки. Поскольку данная оплата превышает заявленную в ДТ № 10707080/060416/0000278 стоимость товаров (30 141,86 долларов США), а также общую стоимость товаров согласно четырем инвойсам (65 614,55 долларов США), то при отсутствии от декларанта иных документальных подтверждений, названное значительное перечисление указывает на наличие дополнительных договоренностей в части оплаты по договору.

Контрактом предусмотрено согласование конкретной партии товара и индивидуальных условий сделки в отношении предмета поставки о его стоимости на момент заявки покупателя, оплата которого производится на основании инвойсов, формируемых на каждую отдельную поставку, указание в заявлениях на перевод только внешнеэкономического договора без ссылки на реквизиты инвойса не позволяет идентифицировать перечисленную покупателем некую сумму с рассматриваемой поставкой и ценой товара.

Из чего следует, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 07.04.2016 о проведении дополнительной проверки в полном объеме и не представило часть запрошенных документов.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара № 2,4,7 задекларированного по спорной ДТ.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, представлена часть запрошенных документов.

В свою очередь документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18).

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами могло позволить таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

В том числе не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Фактически декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он не осуществил в полном объеме при совершении таможенных операций.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ №№ 10707070/170316/0000378, 10707070/030316/0000290, 10702020/160116/0000725 с применением шестого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений 10 Соглашения.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров № 2,4,7 по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Нарушения Сахалинской таможней установленных в п.1 ст. 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, судом не выявлено.

В силу чего судебная коллегия считает обоснованными выводы суд а первой инстанции о том, что решение таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707080/060416/0000278, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу №А59-4310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк