Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А32-24190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24190/2018
г. Краснодар
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Краснодару, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308231116800166, ИНН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», г. Москва (1)

компания «Санрио Компани Лтд» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар», г. Ростов-на-Дону (3)

ФИО2, г. Ростов-на-Дону (4)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – удостоверение, доверенность от 10.01.2018

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 05.03.2017 (1); ФИО4 – доверенность от 25.09.2018 (2); ФИО5 - доверенность от 16.08.2018 (3); ФИО5 – доверенность от 11.10.2016 (4)



У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Краснодару (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; изъятую продукцию просит конфисковать; указал, что всего было изъято 5 единиц продукции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (1), (2) пояснил: поддерживает заявленные требования; представлены письменные пояснения, в которых указывает на контрафактность всей изъятой продукции.

Представитель третьего лица (3) пояснил: предприниматель не может быть привлечен к ответственности за реализацию продукции, произведенную ООО «Стеллар»; реализация игрушек, выпускаемых ООО «Стеллар», не вменяется ФИО1 заявителем; данные товары выпускаются в соответствии с патентами на промышленный образец; представлен отзыв на заявление.

Представитель третьего лица (4) пояснил: предприниматель не может быть привлечен к ответственности за реализацию продукции, произведенную ООО «Стеллар»; реализация игрушек, выпускаемых ООО «Стеллар», не вменяется ФИО1 заявителем; данные товары выпускаются в соответствии с патентами на промышленный образец; представлен отзыв на заявление.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2018 в ходе проведения сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару проверки по факту реализации товара торговой марки «Hello Kitty» в магазине «Всезнайка», расположенном по адресу: <...>, установлено, что в вышеуказанном магазине деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1; на реализации в указанном магазине находятся товары с логотипом товарных знаков «Hello Kitty» с признаками контрафактности.

22.05.2018 по данному факту сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого с реализации сняты и изъяты: 5 единиц продукции с признаками контрафактности; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2018; протокол изъятия вещей и документов от 22.05.2018.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.05.2018 сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару изъято 5 единиц продукции в том числе: 1 детский рюкзак «с изображением кошечки и надписью «Hello Kitty», 2 неваляшки «кошечки», 2 юлы «с кошечкой».

22.05.2018 сотрудниками Управления МВД России по г. Краснодару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13471 от 22.05.2018.

23.05.2018 Управлением МВД России по г. Краснодару направлен запрос правообладателю товарных знаков «Hello Kitty», в соответствии с которым предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у ИП ФИО1, признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарных знаков «Hello Kitty» с ИП ФИО1; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков «Hello Kitty» от 29.05.2018 № 2419-1609015/NN, продукция, изъятая у ИП ФИО1, является контрафактной.

На основании вышеизложенного Управление МВД России по г. Краснодару пришло к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, без разрешения правообладателя.

По данному факту 31.05.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 569502 от 31.05.2018 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО6 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанный ответ представителя правообладателя товарных знаков «Hello Kitty» от 29.05.2018 № 2419-1609015/NN о контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО1, принимаются судом в качестве доказательств незаконного использования товарного знака.

Согласно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной в судебном заседании 03.10.2018, предприниматель не оспаривает и признает факт наличия в деяниях предпринимателя состава указанного правонарушения в части реализации продукции – детского рюкзака красного цвета с нанесенным товарным знаком «Hello Kitty», поименованном в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 22.05.2018; к остальной продукции - неваляшка «кошечка», юла «кошечка», представлены необходимые документы.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО1 представлено письмо производителя вышеуказанных детских игрушек ООО «Стеллар» от 17.07.2018 № 473од, в соответствии с которым производитель игрушек сообщил предпринимателю о том, что игрушки «неваляшка» и «юла» защищены патентами на промышленный образец № 82414, № 101906.

На основании договора неисключительной лицензии на использование промышленного образца, охраняемого патентом Российской Федерации от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 01.06.2018 лицензиар ФИО2 предоставил лицензиату ООО «Стеллар» неисключительную лицензию на использование промышленного образца № 82414, № 101906.

Производитель вышеуказанных детских игрушек ООО «Стеллар» также представило патент на промышленный образец № 82414 «Игрушка-неваляшка», правообладатель ФИО2, автор ФИО2, приоритет 09.08.2011, дата государственной регистрации 16.07.2012, срок действия 09.08.2026.

Согласно указанному патенту игрушка неваляшка характеризуется: выполнением из шарообразных элементов разного размера: нижнего большего диаметра – туловища и верхнего меньшего диаметра – головы; выполнением в виде стилизованной кошки; выполнением туловища с рельефной проработкой: двумя выступами по бокам, имитирующими лапы, и рельефными элементами, имитирующими стилизованную одежду: кофту, комбинезон с лямками и галстук типа «бабочка»; выполнением головы с двумя округлыми выступами, имитирующими уши, выступающим рельефным элементом на одном из ушей в виде стилизованного банта, с выступающими элементами, имитирующими нос и рот, с рисованными глазами и усами; наличием между головой и туловищем элемента в виде усеченного конуса, имитирующего воротничок, из которого сзади выступает пластинчатый элемент; выполнением головы и элемента, имитирующего воротничок, контрастными по отношению к туловищу и стилизованному банту на голове.

В материалы дела также представлен патент на промышленный образец № 101906 Игрушка «Юла», правообладатель ФИО2, автор ФИО2, приоритет 23.03.2016, дата государственной регистрации 27.01.2017, срок действия 23.03.2021.

Суд, исследовав изображение игрушки «Юла», зарегистрированной на основании патента, установил, что составной частью игрушки «Юла» также является стилизованная кошка, сходная по внешним характеристикам со стилизованной кошкой, выполненной в виде неваляшки, зарегистрированной как «Игрушка-неваляшка».

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что рассматриваемые образцы игрушек «неваляшка» и «юла» полностью воспроизводят внешний вид игрушек, зарегистрированных в качестве патентов на промышленный образец; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В ходе судебного заседания 18.10.2018 судом произведен осмотр и исследование изъятой продукции с позиции рядового потребителя; при исследовании изъятой продукции в части детских игрушек «неваляшка» и «юла» с позиции рядового потребителя на предмет наличия признаков, свидетельствующих о воспроизведении товарного знака «Hello Kitty», суд установил следующее.

Голова кошки у игрушек «неваляшка» и «юла» круглая (шар), у товарного знака «Hello Kitty» - овальная (эллипс); у кошки игрушек «неваляшка» и «юла» имеется рот в цвете (красный), у товарного знака «Hello Kitty» - отсутствует; нос кошки у игрушек «неваляшка» и «юла» в форме сердечка в цвете (желтом), у товарного знака «Hello Kitty» - овальной формы, без цвета; туловище кошки у игрушек «неваляшка» и «юла» - крупное с рельефом лап, у товарного знака «Hello Kitty» - непропорционально маленькое, лапы расположены отдельно, объемные; также суд отмечает различное расположение усов у сравниваемых кошек, различные цветовые характеристики.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя при исследовании изъятой продукции в части детских игрушек «неваляшка» и «юла», признаков, свидетельствующих о воспроизведении товарного знака «Hello Kitty», не установлено; сходства до степени смешения с товарными знаками «Hello Kitty» № 285091, № 477688, зарегистрированными за правообладателем компанией «Санрио Компани Лтд.», также не установлено.

При совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования не установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков «Hello Kitty» применительно к продукции в части детских игрушек «неваляшка» и «юла», обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.05.2018.

В материалы дела также представлено экспертное заключение № 0006-088, выполненное патентным поверенным Российской Федерации рег. № 0829 ФИО9 по вопросу содержит ли товар «неваляшка», «юла», производства ООО «Стеллар», воспроизведение товарных знаков «Hello Kitty» или сходных с ними обозначений.

По результатам проведенного экспертного исследования патентный поверенный пришел к выводу о том, что товар «неваляшка», «юла», производства ООО «Стеллар», не содержит воспроизведение товарных знаков «Hello Kitty» или сходных с ними обозначений.

Суд также исходит из того, что рассматриваемые детские игрушки «неваляшка» и «юла» произведены в соответствии с представленными в материалы дела патентами на промышленный образец № 82414, № 101906, зарегистрированными Роспатентом в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В силу ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, результатам интеллектуальной деятельности, отвечающим установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам, зарегистрированным в соответствии с патентами на промышленный образец № 82414, № 101906, предоставляется правовая охрана на весь период действия исключительного права.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании, признании недействительными вышеуказанных патентов на промышленный образец, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака «Hello Kitty», либо знака, сходного с ним до степени смешения, при реализации товара – детских игрушек, производства ООО «Стеллар», судом не установлено.

Таким образом, часть товара, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2018, а именно – неваляшка в количестве 2 единиц, юла в количестве 2 единиц, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции в обороте; при указанных обстоятельствах указанная продукция не может быть признана контрафактной и содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 18.10.2018 судом также был произведен осмотр и исследование с позиции рядового потребителя изъятой продукции - детского рюкзака в количестве 1 единицы, содержащего воспроизведение словесного наименования «Hello Kitty», а также изобразительного элемента – «кошечки».

Суд исходит из того, что принадлежность указанного товара, изъятого у ИП ФИО1, предприниматель под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на указанном товаре детском рюкзаке), находящегося на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарными знаками «Hello Kitty» № 285091, № 325378, зарегистрированными за правообладателем компанией «Санрио Компани Лтд.»; данное обстоятельство фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось и под сомнение не ставилось; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

При совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования в части указанного товара установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарных знаков «Hello Kitty» применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.05.2018 – детского рюкзака в количестве 1 единицы.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 в отношении ИП ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 569502 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в присутствии ИП ФИО1 содержит ее подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № 569502 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что ИП ФИО1 договор с правообладателем указанных товарных знаков не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

С учётом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 50 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарных знаков «Hello Kitty», интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что названными действиями предпринимателя по реализации контрафактной продукции (детского рюкзака) причинен имущественный ущерб правообладателю товарных знаков «Hello Kitty», указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом представителя правообладателя; факт причинения ущерба правообладателям исключает наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение предпринимателя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено и в материалах дела применительно к положениям главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака (детский рюкзак в количестве 1 единицы, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty»); остальная часть продукции, изъятая в ходе проведенной проверки, подлежит возврату предпринимателю, как продукция, не являющаяся контрафактной и не содержащая воспроизведение чужого товарного знака «Hello Kitty»; доказательств, исключающих легальность её ввода в гражданский оборот в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Комсомольск-на-Амуре, место регистрации: <...>, ОГРНИП 308231116800166, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара – детский рюкзак в количестве 1 единицы, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Hello Kitty», явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 22.05.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 остальную часть товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2018, а именно – неваляшка в количестве 2 единиц, юла в количестве 2 единиц.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару); УИН 18880423180005695027, наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001; ИНН <***>; код ОКТМО 03701000; КПП 230901001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; КБК 18811690040046000140; наименование платежа: штраф по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья Л.О. Федькин