Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-13346/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11890/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2017 года
Дело № А60-13346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,


при участии:

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Табаков С. Б., паспорт, доверенность № 426 от 15.02.2017;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года

по делу № А60-13346/2017,

принятое судьей Зориной Н. Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭмВи Систем» (ОГРН 1127847613607, ИНН 7802807095)

к акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭмВи Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 2726835 руб. 52 коп., из которых 2377563 руб. 44 коп. - долг за товар, переданный по договорам поставки от 15.01.2016 г. N 6у/428, от 16.03.2016 г. N 79у/428, от 31.03.2016 г. N 105у/428, 118878 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, 230393 руб. 98 коп. - проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 496 441 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 2 377 563 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 118 878 руб. 10 коп. Во взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "ЭмВи Систем" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33538 руб. 74 коп.

Ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, условиями договора поставки обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, и, поскольку доказательств направления в его адрес счетов-фактур в материалы дела не представлено, у истца не возникло права требования с ответчика оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции. Кроме того, апеллянт полагает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не оценив обстоятельства рассматриваемого дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.01.2016 № 6у/418, по условиям которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения с закупке товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель и свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 15.01.2016 № 1 истец произвел поставку указанного в спецификации оборудования на сумму 1503565 руб. 17 коп. по товарной накладной от 15.03.2016 № 16, подписанной сторонами.

В соответствии с абзацем 3 спецификации № 1 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Таким образом, оплата поставленной по договору продукции в соответствии со спецификацией № 1 должна была быть произведена ответчиком в срок до 15.04.2016

Между истцом и ответчиком также заключен договор поставки от 31.03.2016 № 105у/428, по условиям которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения с закупке товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация - Уралвагонзавод", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель и свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора). В соответствии с абзацем 3 спецификации N 1 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 31.03.2016 № 1 истец произвел поставку указанного в спецификации оборудования на сумму 565507 руб. 35 коп. по товарной накладной от 11.05.2016 № 46, подписанной сторонами.

Оплата поставленной по договору продукции в соответствии со спецификацией № 1 должна была быть произведена ответчиком в срок до 11.06.2016.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.03.2016 № 79у/428, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора и спецификации от 16.03.2016 № 1 истец произвел поставку оборудования на сумму 308490 руб. 92 коп. по товарной накладной от 20.04.2016 № 41, подписанной сторонами.

В соответствии с абзацем 3 спецификации № 1 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

Таким образом, оплата поставленной по договору продукции в соответствии со спецификацией № 1 должна была быть произведена ответчиком в срок до 20.05.2016.

Между тем, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты полученного по договорам от 15.01.2016 № 6у/428, от 16.03.2016 № 79у/428, от 31.03.2016 № 105у/428 товара на общую сумму 2377563 руб. 44 коп. не представил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки по договорам, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику продукции по спорным договорам, наличия у ответчика долга в сумме 2 377 563 руб. 44 коп., признания задолженности ответчиком, что подтверждается перепиской сторон; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления дополнительных процентов.

Ответчик решение суда в части взыскания долга и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не оспаривает, не согласен с взысканием неустойки по договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.01.2016 № 6у/418 в сумме 75178 руб. 20 коп., начисленной за период с 15.03.2016 по 22.03.2017, по договору от 31.03.2016 № 105у/428 - в сумме 28275 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.06.2016 по 22.03.2017, по договору от 16.03.2016 № 79у/428 - в сумме 15424 руб. 50 коп., начисленной за период с 20.05.2016 по 22.03.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договоров от 15.01.2016 № 6у/428, от 16.03.2016 № 79у/428, от 31.03.2016 № 105у/428 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона предъявляет требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленные истцом расчёты неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверены. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена. О снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что общество «ЭмВи Систем» не представило доказательства направления в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» подлинных счетов-фактур, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной договорами обязанности по оплате полученного товара.

Ответчик для исполнения своего обязательства, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счета-фактуры, товарной накладной либо произвести оплату самостоятельно, учитывая имеющиеся в договоре банковские реквизиты.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2 спорных договоров продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12); покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Поскольку истцом представлены подписанные ответчиком товарные накладные, суд обоснованно признал, что оригиналы счетов-фактур ответчиком также получены, связи с чем у него возникла обязанность по оплате товара. Иного ответчиком не доказано, доказательств более позднего получения счетов-фактур, чем даты указанных документов, ответчиком не представлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-13346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.Г. Масальская