Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-22825/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13767/2018-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-22825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ГК "Петербург-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-22825/2018

по иску ООО "Формат-Лидер" (ОГРН 1169658108630, ИНН 6679099551) к ООО ГК "Петербург-Строй" (ОГРН 1147847242806, ИНН 7839498830), третье лицо: ООО «Контур – Лайн» (ОГРН 1146679002458, ИНН 6679045860)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лидер" (далее – ООО "Формат-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Петербург-Строй" (ООО ГК "Петербург-Строй", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 876 472 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2016.11-05/1 в размере 50 000 руб.00 коп. за период с 17.11.2016 по 03.07.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору № 2016/НТ-1 в размере 334 083 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 03.07.2017 в размере 20 000 руб.00 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2018 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ООО "Формат-Лидер" на индивидуального предпринимателя Козлова Александра Львовича, в связи с заключением договора цессии от 09.08.2018.

Определением суда от 04.12.2018 заявление ООО "Формат-Лидер" удовлетворено. Произведена замена ООО "Формат-Лидер" по делу № А60- 22825/2018 на индивидуального предпринимателя Козлова Александра Львовича.

Ответчик, не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о подаче истцом в арбитражный суд заявления о замене стороны и не уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.


По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 09.08.2018, по условиям которого ООО «Формат-Лидер» (цедент) уступило в пользу ИП Козлова А.Л. (цессионарий) денежные требования к ООО ГК «Петербург- Строй» (должник), имеющиеся у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-22825/2018.

Действительность договора цессии от 09.08.2018 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, поскольку на основании вышеуказанного договора ООО «Формат-Лидер» выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ИП Козлову А.Л.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его, как должника, о состоявшейся уступке, апелляционным судом отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, письменным уведомлением об уступке, содержащим подписи цедента и цессионария, адресованном ООО ГК «Петербург-Строй»; почтовой квитанцией и описью вложения.

Нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные извещения (определение от 31.08.2018, определение от 08.10.2018) направлены ответчику в порядке ст.121 АПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.


Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-22825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева