Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А60-51407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51407/2021
19 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51407/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Полевского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Полевской отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления управления муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на реконструированное здание с назначением: магазин, площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, остановочный комплекс, ул. Коммунистическая, 42.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем уточнялись требования, с учетом последнего уточнения предприниматель ФИО1 просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание магазина с назначением: нежилое, площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> район жилого дома 42. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2022 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В связи с получением экспертного заключения определением суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.07.2022 истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101014:2795, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины. Адрес объекта: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 (взамен свидетельства от 18.10.2002) предприниматель является собственником нежилого здания (литер А) с назначением: магазин, площадью 50,1 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре 18.10.2002 сделана запись № 66-01\21-28\2002-9.

В 2011 году истцом без получения необходимых разрешений самовольно осуществлена реконструкция вышеуказанного здания путем присоединения к площади здания существующей пристройки, выполнявшей функции летнего кафе, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор подряда от 17.10.2011, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011, технический паспорт здания по состоянию на 27.02.2012. В результате произведенной реконструкции площадь здания изменилась и составляет 80,6 кв.м.

В целях выполнения реконструкции и получения разрешения на строительство 21.09.2011 истец обращался в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана, в выдаче которого истцу отказано.

В связи с тем, что объект недвижимости построен в отсутствие необходимой разрешительной документации, невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Как отмечает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, по мнению администрации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реконструированное здание расположено именно на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101014:2795 и не выходит за его пределы.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 указанного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309- КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) даны следующие разъяснения относительно практики применения статьи 222 Гражданского кодекса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания соблюдения условий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены основания для вывода о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101014:2795, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности, имеет разрешенное использование - магазин, категория – земли населенных пунктов.

Учитывая изложенное, спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, который находится в собственности у истца и по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из обстоятельств, исключающих сохранение самовольной постройки, является недоказанность соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам и требованиям безопасности. Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли реконструированный объект – нежилое здание с назначением: магазин, площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> район жилого дома № 42, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101014:2795, требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и законных интересов третьих лиц, допускает ли техническое состояние безопасное использование и эксплуатацию по назначению объекта недвижимого имущества - нежилое здание с назначением: магазин, площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> район жилого дома № 42, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101014:2795?

Выходит ли вышеуказанное здание в реконструированном виде за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101014:2795, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2022 № С218-сэ/2022, из которого следует, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и законных интересов третьих лиц, допускает ли техническое состояние безопасное использование и эксплуатацию по назначению; здание в реконструированном виде не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101014:2795, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Учитывая, что экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, с учетом соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, на котором расположена и категории земельного участка, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, возражения со стороны третьих лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отдельным определением суда от 30.06.2022 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая ходатайство истца об отнесении судебных расходов на него, судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на реконструированное нежилое здание магазина с назначением: нежилое, площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> район жилого дома 42.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая