Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А03-2545/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2545/2022 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (656045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (656060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 348 руб. 44 коп. неустойки по контракту 314/08172000003200123240001 от 30.11.2020, 117 906 руб. 61 коп. неустойки по контракту №229/08172000003200100250001 от 12.10.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее – истец, КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Норд-Сервис») о взыскании 123 348,44 руб. неустойки по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001 за период с 15.12.2020 по 12.09.2021, 117 906,61 руб. неустойки по контракту от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001 за период с 10.12.2020 по 31.12.2020 (уточнение исковых требований от 19.04.2022, л.д. 104).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Норд-Сервис» в пользу КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» взыскано 123 348,44 руб. неустойки, 4 000,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неверный расчет неустойки по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001, согласно контррасчету ответчика, неустойка должна быть начислена за период с 16.12.2020 по 17.03.2021 и составлять 26 294,95 руб., и согласно Правил № 783, подлежит списанию. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах затягивания сроков исполнения контракта ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчика приложены универсальный передаточный документ от 12.03.2021 № 77-00029620/26, справка от 17.03.2021 № АКОД, письмо от 16.04.2021, доказательства отправки от 19.04.2021, от 24.05.2021, коммерческое предложение от 22.04.2021, контракт от 11.06.2021 № 185/08172000003210055150001 и спецификация к нему, гражданско-правовой договор на поставку товара от 07.06.2021 № 101/Д и спецификация к нему (пункты 4-11 приложения к апелляционной жалобе).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В состоявшемся 23.08.2022 судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела универсального передаточного документа от 12.03.2021 № 77-00029620/26, справки от 17.03.2021 № АКОД, письма от 16.04.2021, доказательств отправки от 19.04.2021, от 24.05.2021, коммерческого предложения от 22.04.2021, контракта от 11.06.2021 № 185/08172000003210055150001 и спецификации к нему, гражданско-правового договора на поставку товара от 07.06.2021 № 101/Д и спецификации к нему (пункты 4-11 приложения к апелляционной жалобе) отказано протокольным определением от 23.08.2022.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» о взыскании с ООО «Норд-Сервис» 123 348,44 руб. неустойки по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки по контракту от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001 в размере 117 906,61 руб. апелляционная жалоба и отзыв не содержат.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (поставщик) заключен контракт № 314/08172000003200123240001 на поставку холодильного оборудования (чиллер) для корпуса лучевой терапии КГБУЗ «АКОД» (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1), по условиям которого поставщик обязался поставить холодильное оборудование (чиллер) для корпуса лучевой терапии КГБУЗ «АКОД» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-23).

Цена контракта составляет 2 017 515,09 руб., в том числе НДС 20 % 336 252,52 руб. (пункт 2.1 контракта); расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 31.12.2020 с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 656045, Алтайский край, тракт Змеиногорский, 110к, в срок до 15.12.2020 (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 11.1 контракта).

09.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об исполнении обязательств в срок до 30.04.2021 (л.д. 60).

Согласно акту приема-передачи товара от 06.09.2021 № 346, акту приемки (экспертное заключение) поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения договора от 13.09.2021, универсальному передаточному документу от 06.09.2021 № 346 холодильное оборудование (чиллер) поставлено 13.09.2021 (с нарушением сроков поставки) на сумму 2 0173 515,09 руб. (л.д. 40, 42-43).

Оплата по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 293331 на сумму 2 017 515,09 руб. (л.д. 53).

В связи с нарушением сроков поставки по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001, истцом начислена неустойка в размере 123 348,44 руб.

12.10.2020 между КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (поставщик) заключен контракт № 229/08172000003200100250001 на поставку холодильного оборудования (чиллер) для корпуса лучевой терапии КГБУЗ «АКОД», по условиям которого поставщик обязался поставить холодильное оборудование (чиллер) для корпуса лучевой терапии КГБУЗ «АКОД» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 24-39).

Цена контракта составляет 2 792 408, 60 руб., в том числе НДС 20 % 465 401,43 руб. (пункт 2.1 контракта); расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30.12.2020 с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.6 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 656045, Алтайский край, тракт Змеиногорский, 110 к, в срок до 10.12.2020 (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 11.1 контракта).

09.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об исполнении обязательств в срок до 31.03.2021 (л.д. 61).

13.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001 об установлении цены контракта в размере 2 373 547,31 руб., в том числе, НДС 20 % - 395 591,22 руб. и изменении спецификации (л.д.34-36).

Согласно акту приема-передачи товара от 13.07.2021 № 245, акту приемки (экспертное заключение) поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения договора от 19.07.2021, товарной накладной от 13.07.2021 № 245 холодильное оборудование (чиллер) поставлено 19.07.2021 (с нарушением сроков поставки) на сумму 2 373 547, 31 руб. (л.д. 41, 44-45).

Оплата по контракту от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 308738 на сумму 2 373 547,31 руб. (л.д. 54).

В связи с нарушением сроков поставки по контракту от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001, истцом начислена неустойка в размере 117 906,61 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара по контрактам от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001 и от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001, отсутствие ответа на претензии от 21.10.2021 № 1412 и № 1413 (л.д. 46-48), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 ГК РФ, а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу о наличии у ответчика права на начисление неустоек, а также наличия оснований для ее списания по контракту от 12.10.2020 № 229/08172000003200100250001, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени предусмотрено пунктом 6.3 контракта от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001.

Проверив расчет неустойки (в электронном деле от 01.03.2022) по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001 за период с 15.12.2020 по 12.09.2021 в сумме 123 348,44 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока исполнения обязательства по поставке, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, дата окончания начисления неустойки - с учетом фактической даты поставки товара по первичным документам (л.д. 40, 42-43).

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует условиям контракта от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001 и фактическим обстоятельствам спора.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах затягивания сроков исполнения контракта ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В качестве вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001, ООО «Норд-Сервис» указано, что для монтажа чиллера требовалось дополнительное оборудование – щит управления, которое не указано в техническом задании. Заказчик, признав обоснованным необходимость замену щита управления, 07.06.2021 заключил договор 101/д и контракт № 185/08172000003210056150001.

Вместе с тем, условиями контракта от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001 не предусмотрена обязанность ответчика по монтажу поставляемого оборудования. Доказательства, представленные ответчиком, не отвечают признаку относимости рассматриваемому спору.

Материалами дела не подтверждается вина заказчика в нарушении поставщиком сроков поставки оборудования.

Исследовав довод о необходимости списания начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 30.11.2020 № 314/08172000003200123240001, его цена составляет 2 017 515,09 руб., сумма неустойки насчитана в размере 123 348,44 руб. и выше процента, установленного Постановлением № 783, предусматривающим право на списание неустоек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки либо ее списания судом апелляционной инстанции не уставно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика устно заявил ходатайство снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1