Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А53-35138/2018

2334/2019-30157(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35138/2018
город Ростов-на-Дону
24 марта 2019 года
15АП-1977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, заинтересованного лица ФИО3 лично, его представителя

ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-35138/2018 (судья Твердой А.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к заинтересованному лицу руководителю ООО «Интеграл» ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены, руководитель ООО «Интеграл» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной

частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение задолженности по налогам и сборам предусмотрено в течение отчетного периода 2019 г. Также апеллянт указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл», должник) зарегистрировано 11.08.2011 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: 347939, Россия, <...>. Руководителем общества является физическое лицо ФИО3.

Постановлением № 99 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении руководитель должника ООО «Интеграл» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.05.2017.

По состоянию на 22.10.2018 ООО «Интеграл» имеет задолженность по необязательным (налоговым) платежам в общей сумме 12 226 430 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 9 361 587 рублей 01 копейка.

Задолженность образовалась в ходе мероприятий налогового контроля (выездная проверка № 32 от 20.07.2017, требование № 57036 от 06.09.2017).

Задолженность ООО «Интеграл» по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за счет имущества должника по статье 47 НК РФ по состоянию на 17.05.2018 составляет всего 11 797 714 рублей 85 копеек, в том числе: недоимка - 9 342 406 рублей 57 копеек; пени-1 964 523 рублей 18 копеек; штрафы - 490 785 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 11 797 714 рублей 85 копеек.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет денежных на сумму 11 797 714 рублей 85 копеек (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 9 361 587 рублей 01 копейка; в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 11 797 714 рублей 85 копеек, в том числе сумма по основному долгу 9 361 587 рублей 01 копейка.

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась у ООО «Интеграл» по состоянию на 27.09.2017.

Налоговой инспекцией выставлено требование № 57036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2017 на общую сумму 6 490 884 рублей (в том числе по налогам 4 811 949 рублей), срок исполнения требования до 26.09.2017, основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов): по решению от 20.07.2017 № 32, вынесенному по акту проверки № 12-14/26 от 05.06.2017.

С учетом изложенного, ООО «Интеграл» в течение трех месяцев (с 27.09.2017 до 27.12.2017) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с 27.12.2017 ООО «Интеграл» обладает признаками банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Интеграл» с 11.08.2011 по настоящий момент является ФИО3, который, заведомо зная о несостоятельности юридического лица, обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Интеграл» не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 27.01.2018, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Исследовав данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Интеграл» ФИО3 оснований, предусмотренных n.2 ст. 10 и ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением руководителем обязанности по самостоятельной подаче заявления о признании должника банкротом. 19.09.2018 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направлен запрос № 03-15/32540 от 17.09.2018 в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3.

На настоящий момент задолженность общества перед бюджетом не погашена.

22.10.2018 по факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, за

неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «Интеграл» по состоянию на 22.10.2018 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в общей сумме 12 226 430 рублей 87 копеек, в том числе не оплачен налог в сумме 9 361 587 рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «Интеграл» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 11.08.2011 по настоящий момент является ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что общество отвечает признакам неплатежеспособности. В нарушение положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве заинтересованным лицом обратное не доказано.

Директор общества, в силу своего статуса заведомо знал и должен был знать о несостоятельности юридического лица, и, выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано выше, 18.04.2017 постановлением о назначении административного наказания директор общества ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.05.2017.

Повторно задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тыс. рублей, образовалась у ООО «Интеграл» по состоянию на 27.09.2017. Новая задолженность образовалась в ходе мероприятий налогового контроля (выездная проверка № 32 от 20.07.2017, требование № 57036 от 06.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО3 как руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ФИО3 не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд посчитал, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Интеграл» является подрядчиком на строительстве жилого многоэтажного дома и реализует план по оплате имеющейся задолженности, в связи с чем обществу необходимо сохранять рабочую способность организации, как верно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заинтересованного лица, вмененное ФИО3 правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом ФИО3 ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, однако нарушение не устранил.

Заинтересованное лицо исключительность случая совершенного им правонарушения не обосновало.

Ссылка Кривенко Е.Г. на возможное прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Интеграл» не имеет правового значения, поскольку не является основанием для неисполнения требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии соответствующих условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании, судом учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Размер назначенного ФИО3 административного наказания определен административным органом в минимальном размере санкции части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-35138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева