Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А43-7702/2013

Дело № А43-7702/2013
г. Владимир
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 13.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-7702/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2018 № 52АА 3945011 сроком действия три года, ФИО6 по доверенности от 12.10.2017 № 52АА 3482096 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее - ООО «Елькиноф», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу ООО «Елькиноф» 18 665 285, 49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полагает, что довод о не передаче предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Кроме того указал на отсутствие доказательства того, что непредставление документов существенно затруднило проведение процедуры.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Вистма» (в настоящее время ООО «Елькиноф») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 19.01.2015 ООО «Елькиноф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 являлся руководителем должника с даты образования задолженности - 2005 год, до 19.11.2014. Впоследствии, с 19.11.2014 руководителем должника являлась ФИО4, полномочия которой прекращены с даты признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Елькиноф».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по доводам, указанным конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись ФИО2 и ФИО4

Из представленного в материалы дела баланса ООО «УК «Вистма» за 2013 календарный год следует, что у должника имелись активы в виде денежных средств и денежные эквиваленты на отчетную дату в сумме 40 327 000 рублей. Вместе с тем документация, подтверждающая указанную сумму, руководителями передана конкурсному управляющему не была.

Из представленного временному управляющему Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры Администрацией города Нижнего Новгорода письма следует, что по состоянию на 01.07.2014 в управлении ООО «Управляющая компания «Вистма» находились три дома на улице Минина; в обслуживании - два дома на улице Минина, один на улице Ковалихинской, один на улице Алексеевской. Вместе с тем, несмотря на фактическое осуществление хозяйственной деятельности ООО «УК «Вистма», бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником с 2014 года не сдавалась. Факт осуществления хозяйственной деятельности должником в 2014 году подтверждается также судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, согласно которым с должника в пользу АО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскана задолженность по октябрь 2014 года включительно.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращался с письменными требованиями о передаче бухгалтерской документации к ФИО4, ФИО2 Вместе с тем документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил суду письменные объяснения ФИО4 (т.1 л.д. 88), данных ею судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. ФИО4 указывает, что деятельности в качестве директора ООО «Елькиноф» не осуществляла; документов от имени ООО «Елькиноф» не подписывала (за исключением документов на создание организации); об имуществе ООО «Елькиноф», дебиторской задолженности ей не известно; документы, связанные с деятельностью ООО «Елькиноф» не передавались; директором она стала формально, без намерения осуществлять какую-либо деятельность.

Вместе с тем ответчик ФИО2 утверждал, что все документы ООО «Елькиноф» были переданы им ФИО4 по акту приема-передачи документов от 24.11.2014.

Вместе с тем, из содержания акта невозможно установить какие именно документы были переданы ФИО4 и как они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, учитывая, что фактически деятельность ООО «Елькиноф» прекратилась в октябре 2014 года (что подтверждается также выписками движений денежных средств по расчетным счетам должника), ФИО4 стала руководителем должника в ноябре 2014 года, следует признать, что именно на ФИО2 лежит бремя доказывания передачи бухгалтерской и иной документации ФИО4, что им доказано в рамках судебного разбирательства не было; правовые последствия, связанные с непередачей бухгалтерской документации за время осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника конкурсному управляющему ФИО3, относятся на него.

Как пояснил заявитель, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствовало формированию конкурсной массы. Факт осуществления финансовой деятельности ООО «Елькиноф» доказан.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований и составивший 18 665 285 руб. 49 коп.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют собой доводы, заявленные ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина