Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А46-11131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11131/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11131/2017 по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (644045, Омская обл., г. Омск, ул. Блюхера, д. 18, корп. А, ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) об урегулировании разногласий по договору.

В заседании до перерыва участвовал представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» - Ушаков О.Н., по доверенности от 10.01.2018 № 10 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее – БУЗОО «ЦМР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания, ответчик).

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение единообразия в толковании и применении норм права; суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в данном случае заключаться не должен, так как для осуществления управляющей компанией (ответчиком) функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников помещений дома о выборе способа управления и управляющей организации, а также единого договора управления, подписанного от лица собственников помещений председателем совета многоквартирного дома и ответчиком; истец отрицает факт предоставления председателю совета многоквартирного дома доверенности на подписание договора с ответчиком. Ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым отдельным собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Вывод судов о праве истца принять условия договора управления многоквартирным домом путем присоединения к заключенному ответчиком договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений в доме противоречит статье 162, пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли и не применили пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, статью 55 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 72, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 1, часть 2 статьи 34, пункт 22 части 1 статьи 93, пункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; выводы судов сделаны без учета особенностей правового положения субъектов бюджетных правоотношений. В жалобе приведены ссылки на судебную арбитражную практику.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания с доводами заявителя не согласилась ввиду их необоснованности. Указывает, что в силу действующего законодательства внести изменения в договор управления многоквартирным домом можно только на основании решения собственников такого дома. Считает требования, предъявленные учреждением к ЗАО «УК «Левобережье» о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом по ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91, необоснованными. По мнению ответчика, выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в дело, все имеющие юридическое значение обстоятельства при рассмотрении дела судами установлены, доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, оснований для удовлетворения жалобы и отменены судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа от 23.04.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв с 23.04.2018 по 26.04.2018.

После перерыва представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, БУЗ ОО «ЦМР» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 4П, общей площадью 289,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-22, 1 этаж, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91 на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 31.03.2015, приняты следующие решения: об изменении способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) непосредственного управления на управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье»; о наделении председателя Совета МКД полномочиями на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, договора управления МКД.

На обозрение суда в заседании суда первой инстанции ответчиком представлен оригинал договора управления МКД от 01.04.2015 № 91/4.

Договор на аналогичных условиях со стороны ЗАО «УК «Левобережье» направлен сопроводительным письмом от 07.02.2017 на подписание в адрес БУЗОО «ЦМР» согласно письменному требованию последнего.

Указанный договор со стороны БУЗОО «ЦМР» подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.02.2017.

БУЗОО «ЦМР» предложило дату договора оставить открытой, преамбулу договора изложить в предложенной БУЗОО «ЦМР» редакции, дополнить договор приложением № 5 к договору (калькуляцией).

Письмом от 23.03.2017 ЗАО УК «Левобережье» указало на отсутствие оснований для подписания предложенного протокола разногласий, сославшись на положения статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию со спорными условиями договора управления МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 445, 446 ГК РФ, статей 46, 162 ЖК РФ, исходил из того, что условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД, основания для урегулирования разногласий по договору управления МКД в редакции истца отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав заявленные требования и материалы дела, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для урегулирования разногласий по договору управления МКД в редакции истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы заявителя о необходимости заключения договора с каждым собственником, отклоняются, поскольку на основании части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с тем, что для осуществления управляющей компанией (ответчиком) функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников помещений дома о выборе способа управления и управляющей организации, а также единого договора управления, подписанного от лица собственников помещений председателем совета МКД; истец не предоставлял председателю совета МКД доверенности на подписание договора с ответчиком, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено право председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Судами установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 91 на внеочередном общем собрании принято решение об изменении способа управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье» (пункты 6, 8 повестки дня); об избрании совета МКД и его председателя (пункты 4, 5 повестки дня). На указанном собрании утвержден договор управления МКД от 01.04.2015 № 91/4 между собственниками помещений дома и управляющей организацией (пункт 9 повестки) и председатель совета МКД наделен полномочиями заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, договор управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье». Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформлены протоколом от 31.03.2015.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД проведено при наличии установленного законом кворума, с участием собственников помещений, обладающих 67,7 % голосов от общего числа голосов; решения собственников, оформленные данным протоколом, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На основании чего, суды констатировали, что полномочия председателя совета МКД на заключение договора управления МКД от имени всех собственников помещений спорного дома подтверждены решением собрания.

Исследовав предложенные истцом в протоколе разногласий редакции условий договора управления МКД от 01.04.2015 № 91/4, суды пришли к выводу о том, что они фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений МКД и управляющей организацией единый договор управления МКД на условиях, утвержденных 31.03.2015 на общем собрании.

Основываясь на положениях части 8 статьи 162 ЖК РФ, суды правомерно указали, что изменение условий заключенного единого договора управления МКД № 91/4 от 01.04.2015 возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума; истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко