Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А57-4953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4953/2017
02 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Балаково», г. Саратов

заинтересованные лица – Балаковский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Балаково Саратовской области), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2016 № 186/15-2016

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017, от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 23/212-16



установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Балаково» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2016 № 186/15-2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балаковский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Балаково Саратовской области), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград).

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, просит заменить штраф на предупреждение. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании вышеуказанного постановления.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 26.07.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Балаково» проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Теплый дом-Балаково» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – система теплоснабжения <...> микрорайон, (рег. № А51-06717-0001, дата регистрации 01.03.2016 г., класс опасности - III), в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, подлежащего лицензированию.

По итогам проверки в отношении ООО «Теплый дом-Балаково» 19.08.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении № 186/15-2016, действия учреждения квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2016 № 186/15-2016 ООО «Теплый дом-Балаково» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, ООО «Теплый дом-Балаково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд исходит из следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.      В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 12.09.2016г. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.03.2016г.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование постановления пропущен им в связи с неполучением постановления о привлечении к административной ответственности, лишь только при рассмотрении дела у Мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КОАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Также следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 207 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Учитывая то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признаёт указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в суд.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, а также подтверждено административными материалами дела, что ООО «Теплый дом- Балаково» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – система теплоснабжения <...> микрорайон, (рег. № А51-06717-0001, дата регистрации 01.03.2016 г., класс опасности - III), в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности. Факт осуществления ООО «Теплый дом- Балаково» эксплуатации опасного производственного объекта подтвержден материалами дела административного расследования.

Заявитель в судебном заседании сообщил, что по договору аренду ТКУ от 05.10.2016 года вышеуказанное имущество передано в аренду, опасный производственный объект не эксплуатируется заявителем.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Теплый дом- Балаково» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное обществом деяние в виде нарушения установленного срока представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При определении размера административного наказания, арбитражный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Теплый дом- Балаково» совершено им впервые, является микропредприятием, а внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок на обращения в суд.

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2016 №1/090/2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении ООО «Теплый дом- Балаково» изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257- 272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М. Степура