Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А13-14552/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14552/2019
г. Вологда
11 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 по делу № А13-14552/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 в части отказа ему в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (адрес: 162609, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй»

ФИО6, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Банка в размере 166 678 036 руб. 52 коп. обеспеченные залогом имущества Должника. Залоговое имущество: товарно-материальные ценности - инертные материалы (находятся по адресу: г. Череповец, производственная площадка ПАО «ЗЖБик» (причал ИП ФИО7), Северное шоссе, д. 69); имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 55, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № 128/22-4/2015, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 22, общая проектная площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер 4, общая проектная площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/12-3/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер 12, общая проектная площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 103, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/104-14/2016, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер 104, общая проектная площадь 74,5 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.08.2016 № 128/92-13/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер 92, общая проектная площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/95-13/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 95, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/98-14/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 98, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/100-14/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер 100, общая проектная площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 102, общая проектная площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/107-15/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 107, общая проектная площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/110-15/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 110, общая проектная площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 111, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/112-15/2016, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер 112, общая проектная площадь 74,5 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер 113, общая проектная площадь 74,5 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/120-16/2016, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер 120, общая проектная площадь 74,5 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 114, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/115-16/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 115, общая проектная площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/116-16/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, строительный номер 116, общая проектная площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/118-16/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 118, общая проектная площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер 119, общая проектная площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 1, площадь 74,5 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/11-3/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 11, площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/14-3/2016, объект долевого строительства -однокомнатная квартира № 14, площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира № 20, площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 27, площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/50-8/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 50, площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/52-8/2016, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира № 52, площадь 104,1 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/58-9/2016, объект долевого строительства -однокомнатная квартира № 58, площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/66-10/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 66, площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/67-10/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 67, площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/74-11/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 74, площадь 44,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/86-12/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 86, площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/91-13/2016, объект долевого строительства -однокомнатная квартира № 91, площадь 41,2 кв. м; имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный номер № 106, общая проектная площадь 44,2 кв. м. Доводы жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции ни Должником, ни конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие выбытие залогового имущества: договоры, акты, подтверждение оплаты, в связи с этим отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании за ним статуса залогового в данной части.

От конкурсного управляющего Должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Банк обратился в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием к Должнику, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в выделенной судом части), и просил включить в реестр требований кредиторов Должника долг в размере 166 678 036 руб. 52 коп. как обеспеченный залогом имущества Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные Банком требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что договоры участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, 128/110-15/2016, 128/115-16/2016, 128/118-16/2016 расторгнуты в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу № А13-14551/2019; договоры участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, 128/22-4/2016, 128/55-8/2016, 128/103-14/2016, 128/111-15/2016, 128/113-16/2016, 128/114-16/2016, 128/119-16/2016 признаны расторгнутыми, а обременение в виде залога в пользу Банка – отсутствующим, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 по делу № А13-13119/2019; право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/12-3/2016 Должником уступлено с согласия Банка ФИО4 и ФИО5 по договору 29.11.2017 (государственная регистрация соглашения об уступке произведена 06.12.2017; договор залога прекращен); право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2016 № 128/92-13/2016 Должником с согласия Банка уступлено ООО «СИК «Монолит-Строй» и ООО «Ардор» по договору от 07.07.2017 (государственная регистрация соглашения об уступке произведена 14.07.2017; договор залога прекращен); правообладателем имущественного права на объект долевого строительства со строительным номером 92 является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(далее – Реестр); договор участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/95-13/2016 расторгнут, договор залога прекращен, что подтверждается выпиской из Реестра; правообладателем имущественного права на объект долевого строительства со строительным номером 95 является ФИО9, что подтверждается выпиской из Реестра; договор участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/98-14/2016 расторгнут, договор залога прекращен, что подтверждается сведениями из Реестра; правообладателем имущественного права на объект долевого строительства со строительным номером 98 является ФИО10, что подтверждается выпиской из Реестра; договор участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/112-15/2016 расторгнут, запись о залоге погашена, что подтверждается сведениями из Реестра; договор участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/116-16/2016 расторгнут, запись о залоге погашена, что подтверждается сведениями из Реестра.

Кроме того, в ходе проведения конкурсным управляющим Должника инвентаризации его имущества товары, являющиеся предметом залога по вышеуказанному договору залога товаров в обороте, не выявлены. По адресу, указанному в договоре залога, инертных материалов, принадлежащих Должнику, не обнаружено.

Банк, являясь залогодержателем, вправе осуществлять проверку наличия

предмета залога.

Обращаясь с настоящим требованием об установлении статуса залогового кредитора в отношении товарно-материальных ценностей Банком не представил доказательств фактического наличия такого имущества, а также доказательств проверки его наличия в период с момента заключения договора залога по настоящее время.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку имущество у Должника (права требования), являющееся предметом залога по спорным договорам, отсутствует.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что им заявлено лишь уточнение по двум договорам залога и Банк не отказывался от ранее предъявленных требований об установлении статуса залогового кредитора в отношении договоров залога, несостоятельна, поскольку в уточненном заявлении Банка от 08.07.2021 № 101к/151824 указано, по каким именно договорам залога данный статус он просил установить.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 по делу № А13-14552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая