Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-296781/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46582/2023
город Москва
31 августа 2023 года
Дело № А40-296781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственноого автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

по делу № А40-296781/2022, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП321774600283826)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (далее – ответчик, общество НИТУ МИСИС) о взыскании 75.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Производство алюминия» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25.000 руб. компенсации за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что авторство ФИО2 на фотографическое произведение «Производство алюминия» не подтверждено; у истца отсутствует право на предъявление иска на основании договора доверительного управления; использование фотографического произведения осуществлено в образовательных целях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Ответчик на своем сайте МИСИС, НИТУ МИСИС inobr.misis.ru разместил фотографию «Производство алюминия» по адресу https://inobr.misis.ru/fdgd354f.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/905360.html 26.01.2012 г. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Между ФИО2 (автором фото) и истцом, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 г. №П01-08/21 (далее - договор), по условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 301 к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, разместив спорное фото на своем сайте в сети «Интернет».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Рассчитывая размер компенсации, истец руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ее размер следующим образом: 37.500 руб. за нарушение исключительного права на фото путем воспроизведения; 37.500 руб. за нарушение исключительного права на фото путем доведения до всеобщего сведения; 25.000 руб. за нарушение исключительного права на фото за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения исключительных прав истца, вместо заявленных истцом трех нарушений, посчитав, что использование результата интеллектуальной деятельности путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения направлены на достижение одной экономической цели, соответственно, образуют одно нарушение исключительного права, а также о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10.000 руб. за каждый факт нарушения, с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворив требования истца в размере 20.000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

В данном случае неправомерное воспроизведение фотографического произведения и доведение этого произведения до всеобщего сведения направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Аналогичный правовой подход высказан в пунктах 2 и 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 № 10) (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4).

Так, в одном из дел истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографическое произведение, используемое ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте, и требовал взыскать компенсацию. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично. Суды исходили из доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта использования ответчиком этого объекта путем размещения фотографии на сайте в сети Интернет. Ответчик законность такого использования не доказал.

Суды установили, что действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 г. по делу № А40-118133/2020).

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца в виде воспроизведения фотографического произведения и последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения охватываются единой экономической целью, в связи с чем, составляют одно нарушение.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авторство ФИО2 на фотографическое произведение «Производство алюминия» не подтверждено, отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение авторства на фото истцом были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, в совокупности являющиеся достаточными для вывода о создании фото «Производство алюминия» творческим трудом ФИО2: фотография была впервые опубликована её автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/905360.html 26.01.2012 г.; на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»; владение оригинальным носителем фотографического произведения.

Нормой статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями из пункта 109 Постановления № 10 установлена презумпция авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 110 Постановления № 10 разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлено опровержения авторства ФИО2 на фото, которое было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно письму АО «Казахстанский электролизный завод» от 10.01.2022 г. исх. № 15-0023 обществом были уничтожены архивные данные, в связи с чем данное доказательство не опровергает осуществление фотосъемки ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал, что ФИО2 не выдавался индивидуальный пропуск на территорию завода и не разрешалась фотосъемка во время экскурсии, в подтверждение чего представлено письмо АО «Казахстанский электролизный завод» от 18.07.2023 г. Вместе с тем, отсутствие выдачи пропуска на территорию фотосъемки не исключает того, что данная фотосъемка состоялся, доказательством чего является спорная фотография, дата создания которой является 24.12.2010 г., согласно сведениям из полноразмерной копии фото. Таким образом, доказательств опровергающих авторство ФИО2 на спорную фотографию истцом не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска на основании договора доверительного управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора доверительного управления имеются разногласия относительно его условий, исполнения данного договора, а также спор о действительности или заключенности этого договора.

Состав имущества, передаваемого в доверительное управление, согласован сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору).

Учредителем управления является ФИО2, что обозначено сторонами в преамбуле договора.

Размер и форма вознаграждения доверительному управляющему согласован сторонами в пункте 3 договора, согласно которому учредитель управления обязуется выплатить доверительному управляющему вознаграждение.

Размер вознаграждения определен сторонами в отдельном соглашении к договору. При этом доверительный управляющий обязуется перечислять полученные средствами на счет Учредителя управления.

Согласование сторонами данного условия не нарушает каких-либо запретов или императивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стороны, руководствуясь свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) могли согласовать условие о размере вознаграждения удобным для них способом.

Сторонами согласован срок действия договора в пункте 1.2, согласно которому срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Кроме того, в пункте 6.1. предусмотрена его автоматическая пролонгация.

Таким образом, между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом были согласованы все существенные условия договора. Основания для признания его незаключенным – отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции учел факт исполнения договора сторонами, установив наличие у истца права на настоящий иск на основании договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 г. №П01-08/21, являющегося действительным и заключенным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что спорная фотография была использована ответчиком не в коммерческих, а образовательных целях.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-296781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева

Судьи:Е.А. Птанская

Д.В. Пирожков