Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-6845/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6845/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шатурский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №64»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурский кирпичный завод»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №64» (далее – ООО «Управление механизации №64», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурский кирпичный завод» (далее – ООО «Шатурский кирпичный завод», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг средствами механизации от 23.12.2015 №17г в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 69 коп. (л.д.4).

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года, принятым в форме вынесения резолютивной части с ООО «Шатурский кирпичный завод» в пользу «Управление механизации №64» взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 79).

Не согласившись с решением суда ООО «Шатурский кирпичный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции пересмотреть и в удовлетворении искового заявления отказать (л.д.82-83).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, все услуги, оказанные истцом по договору от 23.12.2015 №17г были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме. В подтверждении доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки за 2016 год и копии и платежных поручений, подтверждающие оплату по договору от 23.12.2015 №17г.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.04.2017) 26 апреля 2017 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО «Управление механизации №64» (Исполнитель) и ООО «Шатурский кирпичный завод» (Заказчик) был заключен договор № 17г (далее по тексту - договор) на оказание услуг средствами механизации, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по перевозке глины своими силами, имея необходимую техническую базу строительных механизмов на объект Заказчика: кирпичный завод по адресу: <...> (л.д. 5-7).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по акту от 13.12.2016 №851 и выставленному счету на оплату от 13.12.2016 №526 на сумму 30 000 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом ко взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.12.2016 по 18.01.2017 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 руб. 69 коп.(л.д. 4)

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.79).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки и оплаты оказанных услуг установлен в разделах 1 и 2 договора.

Так, в силу п. 1.3. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.2.2. договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета, с предоставлением всех необходимых бухгалтерских документов.

В силу п. 2.3. дополнительного соглашения №3 к договору, подписанного сторонами 10 мая 2016 года расчет по договору производится ежемесячно, после подписания актов на выполнение работы, на основании выставленного счета, с предоставлением всех необходимых бухгалтерских документов.

Таким образом, исходя из положений договора, следует, что факт оказания истцом услуг ответчику должен подтверждаться актом выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями счета-фактуры от 13.12.2016 №1177 (л.д.41) и акта от 13.12.2016 №851 (л.д.42), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Действительно, судом установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт выполненных работ.

Между тем, как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта приемки работ не представлял ни в ходе досудебного спора, ни в суде первой инстанции.

В ответ на претензию истца от 18.01.2017 №2 (л.д. 15) , направленную в адрес ответчика вместе со счетом на оплату от 13.12.2016 №526 (л.д.50) на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 13.12.2016 №851 (л.д. 51) и требованием погасить задолженность по выполненным работам, «ООО «Шатурский кирпичный завод» информировал, что «все обязательства по оплате счетов согласно договору №17 от 23.12.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки на конец 2016г.» (л.д.32).

При этом, в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 2016г. (л.д.72) отсутствуют сведения по акту от 13.12.2016 №851, акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его направления истцу не представлено.

Кроме этого, ответчик в ответе на претензию факт выполнения истцом работ по акту от 13.12.2016 №851 не оспаривал, замечаний по оформлению акта, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком также заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие подписанного ответчиком (заказчиком) акта приемки выполненных работ в данном случае не дезавуирует обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом выполнения (работ), а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Факт выполнения работ также подтверждается представленным в материалы дела актом о работе строительной машины за время с 18.04.2016 по 19.04.2016 в количестве 16 часов на территории кирпичного завода по заданию Заказчика - ООО «Шатурский кирпичный завод», заверенным печатью ООО «Шатурский кирпичный завод» и подписанным заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1, полномочия которого ответчиком также не оспорены (л.д.43).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не реализовал свое право на представление документальных доказательств, подтверждающих оплату работ, выполненных по акту от 13.12.2016 №851, в связи с чем довод ответчика об оплате всех счетов за выполненные услуги по договору судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

При этом, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии всех документов подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу №А41-6845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-cудья

Э.Г. Хомяков