Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А28-3084/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3084/2023
18 января 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-3084/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) 86 985 рублей возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял довод ответчика о том, что подтопление подвального помещения произошло по причине неисправной внутридомовой системы канализации, которая должна выдерживать давление стоков при закупорке канализационного колодца при засоре наружной канализационной сети.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются истцом гражданам-потребителям на основании договора с Предприятием от 21.11.2019 № 42-5528 (далее – договор).

В январе 2023 года истцом выявлен факт подтопления канализационными стоками помещения теплового узла в подвальном помещении многоквартирного дома.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести чистку колодцев для устранения причины подтопления.

02.02.2023 комиссией в составе представителей Общества составлен акт осмотра подвального помещения, которым зафиксировано, что подвальное помещение было затоплено канализационными стоками, выведено из строя оборудование (расходомер системы отопления, тепловычислитель, циркуляционный насос). Предприятие явку своего представителя на осмотр не обеспечило, указало замечания относительно обстоятельств затопления теплового узла.

Актом технического состояния от 03.02.2023 зафиксированы повреждения оборудования, указано на необходимость замены приборов на новые.

Вновь установленный узел учета введен в эксплуатацию на срок с 10.03.2023 по 15.10.2024.

По расчету истца стоимость причиненного затоплением ущерба составила 86 985 рублей – стоимость оборудования, замены и наладки его работы (счета на оплату от 07.02.2023 №№ 47, 91, УПД от 31.01.2023 № 228).

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (несвоевременное проведение очистки колодца), истец направил в его адрес претензионное письмо от 10.02.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 22.02.2023 ответчик указал, что претензия истца не подлежит удовлетворению.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования Общества предъявлены к Предприятию как к лицу, ответственному за надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности истца (пункт 2.1.2 договора).

Обжалуя решение по настоящему делу, Предприятие указывает, что подтопление подвального помещения произошло по причине неисправной внутридомовой системы канализации, которая должна выдерживать давление стоков при закупорке канализационного колодца при засоре наружной канализационной сети.

В силу абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общегодомового имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По условиям договора (лист дела 156 том 1) в эксплуатационной ответственности Общества находятся внутридомовые сети жилого дома (в том числе выпуски до КК-1, КК-2), Предприятия – сеть в районе жилого дома ул. Труда, д. 87.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей водоотведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции полно и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) внутридомовых систем водоотведения техническим требованиям, а также причин подтопления подвального помещения ответчиком не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исправная система канализации должна была выдержать давление стоков даже при переполнении канализационного колодца, апелляционным судом не принимаются. Сумма взыскиваемых истцом убытков составляет стоимость поврежденного оборудования узла учета тепловой энергии и ГВС; повреждение указанного оборудования произошло в связи с несвоевременным устранением закупорки канализационного колодца, следствием которого стало продолжительное затопление подвального помещения и повышение уровня воды до приборов узла учета. Канализационные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, на которого также возложена обязанность по своевременному устранению аварийных ситуаций. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-3084/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина