Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А57-28852/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28852/2022
г. Саратов
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-28852/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Группа страховых компания «Югория» представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 , выданной сроком по 31.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (далее – ООО «Мотор Сити», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «Группа страховых компания «Югория», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 63 960 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Группа страховых компания «Югория» в пользу ООО «Мотор Сити» взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 57 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «Группа страховых компания «Югория» в пользу ООО «Мотор Сити» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Взысканы с ООО «Мотор Сити» в пользу АО «Группа страховых компания «Югория» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 2 407 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года представителем ООО «Мотор Сити» было подано заявление об убытке № 018/22-48-001359, с приложением сведений о ДТП и иных документов, в результате которого автомобилем Datsun оn-Do г.р.з. <***> принадлежащим ООО «Мотор Сити», были получены повреждения, а собственник автомобиля признан потерпевшим, событие - страховым случаем.

21 июля 2022 года состоялся визуальный осмотр автомобиля, при котором присутствовали представитель АО «ГСК «Югория» и два представителя собственника. Результат осмотра зафиксирован не был. По результатам осмотра акт составлен не был, о чем 04 августа 2022 года представителем ООО «Мотор Сити» направлено заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

12 августа 2022 года представителю ООО «Мотор Сити» был выдан акт осмотра транспортного средства № 1265502 от 28 июля 2022 года, в котором в нарушении требований, предъявляемых к актам осмотра не указаны способ устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, а так же не перечислен полный перечень полученных повреждений

Ввиду того, что результаты осмотра были зафиксированы со значительными нарушениями, и представители потерпевшего не ознакомлены с результатами, которые должны были быть получены в результате осмотра, а требование о проведении нового осмотра оставлено без внимания страховой компанией, истцом была инициирована процедура проведения независимой экспертизы в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ.

16 августа 2022 года представителем ООО «Мотор Сити» в адрес АО «ГСК «Югория» филиал в г. Саратов было передано уведомление о проведении независимой экспертизы.

23 августа 2022 года в присутствии представителей ООО «Мотор Сити», представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ», независимым экспертом была проведена экспертиза поврежденного автомобиля.

02 сентября 2022 года истцом от ООО «ЦЕНЗ» было получено Экспертное заключение № 289.22 от 30 августа 2022 года, о чем 06 сентября 2022 года уведомлен ответчик.

На основании заключения независимой технической экспертизы № 298.22, проведенной ООО «ЦЕНЗ», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Datsun оn-Do г.р.з. <***> с учетом износа составляет 171 060 руб. 15 коп.

При этом, признав случай страховым, ответчик 02.08.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 500 руб., и 27.09.2022 выплатил 22 600 руб.

Таким образом, как указывает истец, страховая компания АО «ГСК «Югория», по мнению ООО «Мотор Сити», не доплатила пострадавшей стороне страховую выплату в размере 63 960 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как указывалось выше, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 111 100 руб.

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Мотор Сити» провело экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение № 289.22, выполненное ООО «ЦЕНЗ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171 060 руб. 15 коп. (с учетом износа).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» выразило несогласие с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу № А57-28852/2022 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 420 от 15.08.2023 при ответе на вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун on-Do» с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 года в 20 час. 15 мин. по адресу <...> около д. 2/4 рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 216 600 руб.; с учетом износа: 164 900 руб.

Оценив экспертное заключение № 420 от 15.08.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 420 от 15.08.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несоответствием проведенного экспертного исследования доводам, указанным в представленной ответчиком рецензии.

Изучив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное также апеллянтом в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Кроме того, ответчиком сведения об экспертных организациях не представлены, сведения о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты повторной экспертизы не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы заявителя и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отраженное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку она содержит заключение специалиста о проверке исследования №2-171/2023-П от 25.05.2023, подготовленного ООО «Первая оценочная компания», не относящегося к настоящему спору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта, в размере 53 800 руб.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а только выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Между тем, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству самого ответчика и ее проведение поручено именно той организации, которую предложил сам ответчик.

В рамках истребования страхового возмещения сторонами по делу было произведено две независимые экспертизы - по направлению ответчика при подаче заявления на возмещения ущерба и независимая экспертиза, инициированная истцом.

Необходимость в проведении независимой экспертизы истцом была обусловлена отказом страховщика от составления акта осмотра транспортного средства согласно указаниям, изложенным в п. 1.1 Главы I Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Привлеченная экспертная организация ООО «Ценз» установила полный перечень повреждений и произвела расчет.

Проведенная в рамках судебного разбирательства независимая экспертиза, по сути, подтвердила результаты заключения экспертной компании ООО «ЦЕНЗ», в том числе, подтвердила и соотносимость выявленных повреждений с рассматриваемым ДТП от 02.07.2022.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № А57-28852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева