Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-194915/2022

84/2023-94970(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-13917/2023-ГК

Дело № А40-194915/22
г.Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-194915/22

по иску АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»

к АО «Севергазбанк»,

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Севергазбанк» о взыскании долга в размере 13 005 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 905,75 руб.

Решением суда от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ЭРА» (принципал) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (бенефициар) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223- Ф3 заключен договор поставки токарно-карусельного станка с ЧПУ № 039/21245-Д от 06.09.2021.

Срок поставки наступил 04.05.2022, товар принципалом до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п.10.1 договора принципал в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представил банковскую гарантию от 15.09.2021 № 19/153853936ЭГ-21, выданную АО «Банк СГБ» (гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору истец 05.07.2022 направил третьему лицу претензию от 04.07.2022 № /121/2022- ПРЕТ о расторжении договора, возврате аванса и неустойки за просрочку поставки с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения перечислить на расчетный счет АО «НИКИМТ- Атомсгрой» возврат авансового платежа в размере 13 005 000 руб., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 018 400 руб.

Требования в добровольном порядке третьим лицом в десятидневный срок не удовлетворены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием № 39-001/9766 от 27.07.2022, полученным ответчиком 01.08.2022.

К требованию были приложены копия банковской гарантии от 15.09.2021 № 19/153853936ЭГ-21, копия договора поставки № 039/21245-Д от 06.09.2021, платежное поручение об оплате аванса № 38011 от 28.10.2021, копия претензии № 121/2022-ПРЕТ от 04.07.2022, копия описи почтовых отправлений, подтверждающей направление претензии от 05.07.2022, отчет о доставке претензии о расторжении договора, заверенная уполномоченным банком бенефициара копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц, автоматизированная выписка ЕГРЮЛ.

В установленный банковской гарантией срок ответчик не исполнил требование истца.

11.08.2022 истцом получен отказ от 08.08.2022 № 349 в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате является неправомерным, доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что в нарушение п.2 гарантии платежное поручение об оплате авансового платежа, заверенное банком - исполнителем платежа, не заверено бенефициаром, требование и приложенные к нему копии гарантии и договор заверены оттиском печати и подписью лица, отличающимся от оттиска печати, содержащимися в приложенной к требованию карточке с образцами подписей.

Согласно п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из п.9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Так, заверенная банком - плательщиком копия платежного поручения об оплате аванса № 38011 от 28.10.2021 по внешним признакам соответствует условиям банковской гарантии № 19/1538-53936ЭГ-21, содержание реквизитов копий платежного поручения позволяет убедиться в его исполнении и в списании суммы аванса по назначению, о чем сделана отметка банка, производившего платеж.

Согласно п.2 банковской гарантии № 19/1538-53936ЭГ-21 требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

Ответчиком не оспариваются полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, равно как и приложенные к требованию документы.

Несоответствие оттиска печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате банковской гарантии, поскольку согласно абзацу 3 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, Приказом № 39/169-П от 17.02.2021 «О печатях АО «НИКИМТ- Атомстрой» в обращении АО «НИКИМТ-Атомстрой» и его филиалов находятся 32 вида равнозначных печатей, имеющих одинаковую юридическую силу, копия приказа ранее приобщена к исковому заявлению.

Из вышеизложенного следует, что выводы банка о формальности характера, отсутствии заверения платежного поручения, а также о необходимости проставления определенного оттиска печати на всех представленных документах, необоснованны, а отказ в выплате суммы по требованию является незаконным.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и

законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате

требования по банковской гарантии отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения

или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-194915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева