Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-208133/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11315/2020

Дело №А40-208133/19
г.Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по делу № А40-208133/19 о признании требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в размере 33 797 887,38 руб., из которых 14 414 289,91 руб. - основной долг, 4 433 881,75 руб. - проценты, 11 657 574,24 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3 226 141,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 66 000 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,


при участии в судебном заседании

к/у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - ФИО3 дов.от 11.01.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 18.03.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019, стр.158.

01.11.2019 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования (как обеспеченные залогом имущества) в сумме 33 797 887 руб. 38 коп., из которых 14 414 289 руб. – основной долг, 4 433 881,75 руб. – проценты, 11 657 574,24 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 226 141,48 руб. – неустойка на просроченные проценты, 66 000 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования (как обеспеченные залогом имущества) в сумме 33 797 887 руб. 38 коп., из которых 14 414 289 руб. – основной долг, 4 433 881,75 руб. – проценты, 11 657 574,24 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 226 141,48 руб. – неустойка на просроченные проценты, 66 000 руб. – госпошлина.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права. Должник полагает, что, поскольку у кредитора (Банка) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, данное требование является неправомерным. Также считает неправомерным признание данного требования как обеспеченным залогом.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 15 000 000 рублей напотребительские цели сроком на 204 (двести четыре) месяца, Заемщик обязуется в течение этого срока возвратить Кредитору указанную денежную сумму (кредит) на условиях и в порядке, установленном договором, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере, на условиях и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26.08.2015 во исполнение обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п.3.1 - п.3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 270 492 руб. 23 коп., в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу №33-15014/19 со ФИО2 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскана задолженность в сумме 20 736 889 руб. 14 коп., из которых основной долг в размере 14 414 289 руб. 91 коп., задолженность по процентам в сумме 3 322 599 руб. 23 коп. и неустойкам в сумме 3000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Также указанным апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу №33-15014/19 обращено взыскание в пользу ООО КБ «Росавтобанк» на предмет залога - принадлежащую ФИО2 квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002002:2068, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 24 500 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 процента в день от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, заемщиком также допущено нарушение сроков оплаты задолженности в период с 21.05.2019 года по 01.10.2019 года, в связи с чем Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 111 282 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 9 657 574 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 2 226 141 руб. 48 коп.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу №33-15014/19, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, 18 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки № ЗН-540/15, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 августа 2015 года за №77-77/011-77/011 /062/2015-969/1, что также подтверждается копией договора.

По условиям Договора ипотеки, ответчиком предоставлено в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 65 кв.м., находящаяся по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0002002:2068. Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.4 Договора ипотеки, составляет 24 500 000 руб.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, поскольку кредитор не обеспечил направление в адрес должника заявления о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, суду следовало отложить рассмотрение обособленного спора.

Между тем, заявление о включении требования в реестр по данному спору поступило в суд через систему «Мой арбитр», к которой имеет доступ должник, что позволяет ему ознакомиться с заявлением кредитора в электронном виде.

Кроме того, должник имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, в которых представлено заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования, должником не доказано.

Доводы должника о том, что является неправомерным признание спорного требования как обеспеченным залогом имущества должника. Как указывает должник, им не был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Однако данные доводы опровергаются выводами вступившего в законную силу определения апелляционного определения Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу №33-15014/19.

Ссылки должника на отзыв банковской лицензии у кредитора не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-208133/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов