Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А23-8887/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.08.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу № А23-8887/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 304402932300037) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мидиан» о взыскании 5 720 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с иском о взыскании дохода за период незаконного владения имуществом с 05.11.2004 по 18.10.2005 в размере 5 720 000 руб.

Решением суда от 21.09.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом области, выразившемся в неуказании номера дела, неверной даты изготовления решения в полном объеме. Вывод суда области об истечении срока исковой давности считает ошибочным и сделанным без учета положений ст. 207, 303 ГК РФ (является дополнительным к виндикационному и не мог быть заявлен до удовлетворения виндикационного иска). По мнению истца, судом не учтено, что первоначально иск (в пределах срока исковой давности) был подан в Калужский районный суд, который производство по делу прекратил. При расчете срока исковой давности суд не учел, что о получении ИП ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. истец узнал только в рамках рассмотрения арбитражного дела №А23-6851/2014. По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о продаже помещений по заниженной цене не отвечает принципам разумности, в связи с чем, указывает на реальность денежности расписки о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель 1) и ФИО4 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 11), согласно условиям которого истцом продано, а ответчиком приобретено в собственность помещение магазина (встроенное помещение № 3) общей площадью 162,3 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...> стоимостью 1 450 000 руб.

Как следует из передаточного акта от 05.11.2004, помещение передано ответчику, расчет по договору произведен в полном объеме (т.1 л.д. 12).

В последующем данное помещение продано ответчиком по договору купли-продажи от 18.10.2005 правопредшественнику ООО «Мидиан» - ООО «Доминиум» за 720 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

При этом, в материалы дела представлена расписка от 18.10.2005, согласно которой ответчик получил от ООО «Доминиум» 5 000 000 руб. в счет покупки данного помещения (т.1 л.д. 13).

Вступившим в законную силу 12.03.2013 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3232/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 был признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4655/2010 помещение магазина (встроенное помещение № 3) общей площадью 162,3 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...> истребовано из незаконного владения ООО «Доминиум».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24.04.2017 по делу № 33-969/2017 с ООО «Русский мех» в пользу ФИО5 (правопреемника ответчика по договору цессии) взысканы денежные средства в размере 1 610 705 руб. (в том числе 1 450 000 руб. - стоимость встроенного помещения № 3).

Ссылаясь на то, что ответчик получил доход от незаконного владения спорным помещением за период с 05.11.2004 по 18.10.2005 в общем размере 5 720 000 руб. (720 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи от 18.10.2005 + 5 000 000 руб. по выданной расписке от 18.10.2005), положения ст. 209, 303, 167 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также из недоказанности факта реальности передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.10.2005.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-3232/2007 (дата вступления в законную силу 12.02.2013) суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик являлся недобросовестным владельцем имущества, виндицированного в рамках рассмотрения арбитражного дела №А23-4655/2010 (дата вступления в законную силу 07.11.2014), и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена стоимость реализации спорного помещения ответчиком иному лицу (ООО «Доминиум»), которая, по его мнению, является необоснованно полученным доходом от владения помещением.

Иск, по сути, направлен на взыскание стоимости виндицированного истцом в рамках арбитражного дела № А23-4655/2010 имущества. Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу по данному делу судебного акта (передачи помещения в натуре) и необходимости взыскания действительной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Заявленные ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика перед покупателем у которого истцом виндицировано спорное имущество и подлежат возврату покупателю по его требованию.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства не являются доходом и являются подлежащей возврату платой, то иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Удовлетворение заявленного требования, по сути, приведет к неосновательному обогащению истца (сохранение за ним права собственности на спорное помещение и получение платы за его приобретение другим лицом), что недопустимо.

Требований о взыскании с ответчика доходов, полученных от использования спорного помещения в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 названного Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В рассматриваемом случае требование истца не соответствует предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права и не влечет восстановления какого-либо его нарушенного права.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Требование по правилам ст. 303 ГК РФ может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Требование о применении ст. 303 ГК РФ в части возмещения всех доходов, которые лицо извлекало или должно было извлечь за все время владения, являются дополнительными к требованию о виндикации (только при удовлетворении первоначального требования о виндикации возможно удовлетворение требования о возмещении всех доходов, основанное на ст. 303 ГК РФ).

Решение о виндикации спорного помещения вступило в законную силу 07.11.2014 (дело № А23-4655/2010), в то время как с настоящим иском истец обратился только 27.11.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Калужской области), т.е. с пропуска срока исковой давности на 19 дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывает истец о получении ответчиком в счет оплаты по договору от 18.10.2005 5 000 000 руб. по расписке от 18.10.2005, ему стало известно только при рассмотрении арбитражного дела № А23-6851/2014 и предоставлении ООО «Доминиум» отзыва 27.01.2015 и копии расписки (т. 1, л. д. 119-121).

Вместе с тем, указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости реализации спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу № А23-8887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова