Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А66-19241/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 № 10.10/16, ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 30.01/05-24, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2023 № 012-0197, конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 01.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрикВол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 28.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 16.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 08.08.2019 ФИО4 вновь утверждена конкурсным управляющим должника.

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 определение суда первой инстанции от 31.08.2022, постановление апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление окружного суда от 09.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора к участию в нем привлечены Прокуратура Тверской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Предприятие), АО «Газпром газораспределение Тверь», Администрация города Вышний Волочек Тверской области, представитель работников ООО «ТрикВол» ФИО6.

Определением суда от 16.01.2024 вышеуказанный обособленный спор по заявлению Компании о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей объединен в одно производство с целью совместного рассмотрения с заявлением Предприятия от 06.12.2023 о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований кредитора по текущим платежам, связанным с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого газа Обществу, и заявлением конкурсного управляющего ФИО4 от 12.12.2023 об установлении приоритетного порядка погашения требований второй очереди текущих платежей, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, НДФЛ, страховых взносов перед иными текущими обязательствами должника.

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления Компании и Предприятия отказано; удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 в части установления приоритетного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в том числе об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Компания с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Компании, принять новый судебный акт, признав законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отнесения платежей за поставленную электроэнергию к внеочередным (наличие реальной угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и гибели людей), об отсутствии негативных последствий или чрезвычайной ситуации.

Предприятие с определением суда от 24.05.2022 в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов определения обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия, признав законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отнести текущие платежи, связанные с бесперебойной работой опасного производственного объекта и оплатой поставляемого газа в порядке пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должника в отзывах просили оставить определение суда от 24.05.2024 без изменения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к отказу в удовлетворении заявлений Компании и Предприятия, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В настоящее время Общество осуществляет поставку тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям микрорайона «Паркокоммуна», а также в социальные объекты инфраструктуры г. Вышний Волочек во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № 2-814/2019.

Компания обратилась с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, признать законным отступления конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

Предприятие также просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника, отнести платежи, связанные с бесперебойной работой опасных производственных объектов – газовых котельных и оплатой поставляемого газа в порядке пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве на период отопительного сезона с 09.10.2023 по 01.06.2024 к внеочередным платежам.

Общество имеет задолженность по оплате поставленной энергии и газа (текущие платежи), учтенную конкурсным управляющим должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, Компания и Предприятие ссылались на высокую вероятность возникновения аварийных ситуаций при несвоевременном обслуживании котельных и отключении снабжения объектов Общества при отсутствии платежей за поставленные энергоресурсы, указывали, что должник относится к категории потребителей энергии, ограничение режима потребления которой создаст угрозу наступления чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 60, 134 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее – постановление № 4-П), посчитав, что заявители не доказали, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера, и установив, что преимущественное удовлетворение требований Компании и Предприятия перед иными кредиторами одной очереди в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов, в удовлетворении заявлений отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1 – 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия связаны с вопросом отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии за период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года и газоснабжения за период с 09.10.2023 по 01.06.2024 к внеочередным платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

В постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Введенным Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в рассматриваемом деле оснований для отнесения текущих платежей, связанных с бесперебойной работой котельной Общества к внеочередным платежам.

Доводы заявителей о том, что в прошедший период любой технологический сбой из-за непоступления от должника оплаты за потребленные энергоресурсы уже фактически создавал предпосылки наступления чрезвычайной ситуации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для заявителей, не подтверждено, ни Компания, ни Предприятие не доказали реальность угрозы наступления перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий и действительную направленность заявлений о внеочередной оплате задолженности за электроэнергию и газоснабжение на недопущение этих последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений Компании и Предприятия об установлении приоритета удовлетворения их требований. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-19241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова