Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А65-19549/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19549/2021
г. Самара
15 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года о передаче по подсудности дела №А65-19549/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань, (ОГРН 1211600039342, ИНН 1660363806) к Залесову Александру Эдуардовичу, г.Барнаул, о взыскании 58 506 руб. задолженности, 910 835,07 руб. неустойки (с 25.02.2017г. по 24.05.2017г.), неустойки с 25.05.2017г. до момента фактического погашения задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Самара, (ИНН 6316190623),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к Залесову Александру Эдуардовичу, г.Барнаул (далее - ответчик), о взыскании 58 506 руб. задолженности, 910 835,07 руб. неустойки (с 25.02.2017 по 24.05.2017), неустойки с 25.05.2017 до момента фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Самара, (ИНН 6316190623).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.10.2021) дело №А65-19549/2021 передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 о передаче дела в в Алтайский краевой суд отменить. Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на рассмотрение по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в договоре №ТИ-312 от 23.01.2015, пунктом 7.8 определена договорная подсудность - Арбитражный суд Республики Татарстан. Также заявитель указывает на то, что неоднократно обращался в Индустриальный суд г. Барнаул о взыскании задолженности по договору №ТИ-312, однако исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью спора. Заявитель также считает, что ответчик по делу осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров через Интернет сайт, без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения арбитражного суда проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между ООО «Инфинити Продвижение» и ответчиком был заключен договор №ТИ-312 на привлечение целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vkontakte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика www.aidashop.ru, по доработке этого сайта и установке на нем аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google Analytics, а Заказчик принимает работы и оплачивает их на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Инфинити Продвижение» оказало ответчику услуги, однако их стоимость за период с 25.02.2017 по 24.05.2017 в размере 58 506 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 7.8 договора №ТИ-312 от 23.01.2015, предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец приобрел право требования к ответчику по договору уступки № 65 от 30.07.2021 г.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя не обладал, иск заявлен к физическому лицу, в связи с чем данный спор не имеет специального субъектного состава, необходимого для отнесения спора к подсудности арбитражных судов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, спор с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, может быть отнесён к компетенции арбитражного суда в силу указания закона, как например, в спорах о несостоятельности (банкротстве). Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходим экономический характер и статус участвующих в деле лиц (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Как следует из сведений содержащихся в выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2021 г.

Таким образом по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя

В рассматриваемом случае субъектный состав по настоящему спору, где ответчиком выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Из представленного в материалы договора, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав усматривается, что предметом договора является оказание услуг по привлечению целевого трафика.

Целевой трафик – это аудитория, контактирующая в единицу времени с определенными целями с объектом маркетинга (товаром, брендом, полкой, магазином, интернет-ресурсом).

Поскольку основная цель маркетинга – сделать усилия по сбыту не нужными, то, с точки зрения маркетинга, целевым трафиком считается только трафик тех потенциальных клиентов, которые желают и способны совершить покупку. Однако, находясь на разных стадиях продаж, целевым считается трафик клиентов, способных к переходу на следующий уровень и к совершению конкретных целевых действий. Чтобы увеличить количество клиентов и прибыль, необходимо повысить целевой трафик.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны определили следующие ключевые запросы: купить фен, купить стразы, купить клей для ногтей, купить парикмахерские ножницы, купить маникюрный инструмент, акриловая пудра купить и т.д.

Из системного толкования условий договора усматривается, что действия ответчика связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение прибыли, в связи с чем, спор, вытекающий из данного договора носит экономический характер.

Содержание искового заявления также свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно оценил приведенные в обоснование иска доводы о ведении ответчиком предпринимательской деятельности (с учетом того, что на момент обращения истца с иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя) и соответственно об экономическом характере спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 №9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 7.8 договора №ТИ-312 от 23.01.2015 стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования споров касающихся настоящего договора, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности требований заявленных к ФИО1 арбитражному суду и соответственно о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств данного дела.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года о передаче по подсудности дела №А65-19549/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья О.И. Буртасова