Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-1827/2017
26 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12800/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2024 по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении очерёдности возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточнённое заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года. Временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

20.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее ООО «ДОНоМ») посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № А81-1827-1235/2017 по новым обстоятельствам в части определения очерёдности возмещения судебных расходов в размере 100 956,75 руб., подлежащих взысканию с ООО «СП «Фоника» в пользу ООО «ДОНоМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника».

Решением суда от 30.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) заявление ООО «ДОНоМ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.02.2024 по делу № А81-1827-1235/2017 в части определения очерёдности возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в размере 100 956,75 руб., отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по вопросу определения очерёдности.

Определением суда от 31.10.2024 взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» судебных расходов в размере 100 956,75 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемый судебный акт вследствие выбора заявителем ненадлежащего способа судебной защиты. В связи с тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П вынесено после вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.02.2024 по делу № А81-1827-1235/2017, которым рассмотрен вопрос в отношении судебных расходов, оно не может являться основанием для изменения очерёдности возмещения судебных расходов, так как в тексте данного постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 не указано, что оно имеет обратную силу и распространяется на судебные акты, принятые до указанного Постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очерёдность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учётом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В то же время лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесённых в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очерёдности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очерёдность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очерёдности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

В то же время судебные расходы, понесённые лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учётом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очерёдности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года № 804-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», ставшим основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, постановлено следующее:

признать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счёт должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

такое решение об очерёдности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесённых им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очерёдности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечёт нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очерёдности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что в рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника имущество, в удовлетворении которого отказано. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной была установлена аффилированность сторон сделки, однако доказательств того, что ответчик ООО «ДОНом» является контролирующим ООО «СП «Фоника» лицом сторонами не представлено и судом не установлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «СП «Фоника» рассмотрены 2 обособленных спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебные акты вступили в законную силу, пройдя процедуру обжалования в вышестоящих инстанциях (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023), в рамках указанных споров установлен полный круг лиц, являющихся по отношению к должнику контролирующими, ООО «Доном» в указанном списке не поименован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования ООО «ДОНом» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правомерно не установил. При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении с должника понесённых им судебных расходов в размере 100 965,75 руб. обоснованно признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о невозможности применения указанного Постановления к настоящему случаю подлежит отклонению в связи со следующим.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А81-1827/2017 суд указал:

«Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции счёл необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления № 35 и признал за ООО «ДОНоМ» право на возмещение должником судебных расходов в размере 100 956,75 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в данной части ООО «ДОНоМ» не оспариваются, основания для проверки судебного акта в данной части в этой связи не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее. После принятия оспариваемого судебного акта, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые позиции в части очередности возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Необходимо отметить, что данное постановление вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта, и, соответственно, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Учитывая изложенное, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части очерёдности возмещения судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ».

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем апелляционном производстве рассматривается жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения непосредственно заявления о взыскании судебных расходов уже после отмены определения суда от 21.02.2024 в результате его пересмотра по новым обстоятельствам, то  есть,  имея в виду, что первоначальный судебный акт уже не имеет законной силы и спор остаётся фактически неразрешённым.

Довод же апеллянта сводится к оспариванию самого наличия основания для такого пересмотра, что уже было установлено в решении суда первой инстанции от 30.08.2024, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 5 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

По смыслу вышеприведённых норм при последующем разрешении спора по существу суд принимает во внимание ранее установленное наличие оснований для такого пересмотра и далее руководствуется только нормами, регулирующими спорные материальные отношения, а не процессуальные основания для возможности установления нового результата рассмотрения дела.

Суд первой инстанции,  верно указал, что решением от 30.08.2024 суд первой инстанции уже установил основания для пересмотра определения суда от 21.02.2024 по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда от 21.02.2024 в части установления очерёдности возмещения расходов в размере 100 956,75 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящие инстанции возражающими сторонами (конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО АКБ «Пересвет»), которые присутствовали при рассмотрении вопроса о возможности отмены судебного акта по изложенным ООО «ДОНоМ» обстоятельствам.

 Таким образом, вышеперечисленные судебные акты, содержащие выводы об обстоятельствах и правовой квалификации отношений, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеют обязательный характер и преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, не пересматриваются вновь ни в части обоснованности предъявления судебных расходов, ни в части установленного размера, ни в части возможности либо невозможности применения правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П к настоящим правоотношениям, поскольку указанные обстоятельства уже установлены судебными актами, которые в настоящее время не отменены, не изменены и вступили в законную силу, то есть после состоявшейся частично отмены судебного акта от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем судебном заседании подлежит выяснению только вопрос об изменении очерёдности.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО АКБ «Пересвет» в части невозможности применения правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, судом правомерно отклонены, поскольку данные доводы уже рассмотрены судом первой инстанции и изложены в решении от 30.08.2024.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2024 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева