Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-25277/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15738/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-25277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милосердие 98",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года

по делу № А60-25277/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие 98" (ИНН 6661076426, ОГРН 1026605249197)

об освобождении земельного участка, установил:

Истцы Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Свердлов-


ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие 98" (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересе- чение улицы Амундсена и бульвара Денисова Уральского, от нестационарного объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, истцы просили разрешить Администрации освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не определены субъекты спорного правоотношения. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка расторгнут с 19.06.2019. Полагает, что поскольку ответчик не вступал в договорные правоотношения с Министерством, уведомление от 22.02.2019 № 65/19-17/002/427 не является отказом от договора, направленным арендодателем. Также из уведомления следует, что договор был прекращен в 2013 году на основании ранее направленного отказа, а требование направлено на инициирование досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что истец мог обратиться в суд не ранее 19.06.2019. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истцы указы- вают, что обладают полномочиями по предъявлению заявленных требований, считают, что договор аренды земельного участка расторгнут в установленном порядке. С 18.05.2013 право требования освобождения спорного земельного участка принадлежит Министерству и заявлено уполномоченным лицом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 70-2009/Л, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пересечение улицы Амундсена и бульвара Денисова Уральского, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (При- ложение № 3 к договору), площадью 45 кв.м, для размещения остановочного комплекса, на срок с 18.03.2009 по 17.02.2010.


Земельный участок передан арендатору 18.03.2009 по акту приема- передачи от 06.04.2009.

По истечении установленного договором срока ответчик продолжал поль- зоваться земельным участком, возражений от арендодателя не поступало, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 30.01.2013 ответчику по адресу, ука- занному в договоре аренды, было отправлено уведомление № 65/19-17/155 об отказе от договора аренды от 06.04.2009 № 70-2010/Л с указанием на необхо- димость передать спорный участок Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи. 13.03.2019 ответчику было повторно направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка.

По условиям пункта 2.6.1. договора при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вер- нуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторже- ния договора.

Между тем, как следует из акта осмотра земельного участка от 26.04.2019, земельный участок ответчиком не освобожден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав требования истцов обоснованными, суд первой инстанции удо- влетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отме- ны) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами граж- данского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественно- го найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользовать- ся земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возра- жений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не опреде- лен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, преду- предив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого иму- щества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 30.01.2013 ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, было отправлено уведомление № 65/19-17/155 об отказе от договора аренды от 06.04.2009 № 70-2010/Л, с указанием на необходимость пере- дать спорный участок Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по акту приема-передачи. Указанное уведомление вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

13.03.2019 ответчику было повторно направлено уведомление от 22.02.2019 № 65/19-17/002/427 о необходимости освобождения земельного участка. Повторное уведомление направлено по юридическому адресу и полу- чено ответчиком 19.03.2019.

Уведомление от 22.02.2019 № 65/19-17/002/427 подписано главой Администрации Ленинского района города Екатеринбурга по доверенности от Мини- стерства от 25.01.2019 № 17-01-82/1159, уполномочивающей на расторжение договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения не- стационарных торговых объектов.

Из пояснений истцов следует, что подавая исковое заявление, они оши- бочно считали договор аренды расторгнутым на основании уведомления от 30.01.2013 № 65/19-17/155. В связи с тем, что указанное уведомление было направлено по ненадлежащему адресу, договор аренды считается расторгну- тым с 19.06.2019 на основании уведомления от 22.02.2019 № 65/19-17/002/427 (полученного ответчиком 19.03.2019), в котором выражена воля арендодателя на расторжение договора аренды путем требования об освобождении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора аренды земельного участка с 19.06.2019.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка, в материалы дела не представлены, суд обосно- ванно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка от нестационарного объекта.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исхо- дил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанно- сти, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого дей- ствуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами мест- ного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не преду- смотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 54.3 Закона "Об особенностях регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" от 07.07.2004 N 18-03 в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительными органами государственной власти Свердловской области, за исключением случая, когда органа-


ми местного самоуправления того поселения заключено соглашение с уполно- моченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности.

Уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, нахо- дящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области, является Министерство в силу абзаца 3 пункта 2 главы 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП. Оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.

С учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях ре- гулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 Министерство является функциональным пра- вопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, а, следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ГК РФ.

Действия, предпринятые Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в части отказа от договора аренды осуществлены в пределах пол- номочий, предоставленных Министерством, о чем свидетельствует доверен- ность N 17-01-82/1159 от 25.01.2019.

Таким образом, оснований полагать, что письмо от 22.02.2019 № 65/19- 17/002/427 не является надлежащим уведомлением о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение 3-месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не принимается, поскольку к моменту вынесения судом решения данный срок истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием от- мены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста-


новлено. Решение суда от 29.08.2019 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 го- да по делу № А60-25277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов