Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А04-1124/2022

5576/2023-26994(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1124/2022
г. Благовещенск
29 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича, при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 457 318 руб. 16 коп.,

администрации Ивановского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании 176 250 руб. и признании недействительным договора, при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности № 4 от 17.06.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ПАО «МТС» (до и после перерыва): ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от администрации Ивановского сельсовета (до и после перерыва): не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик № 1) о взыскании неосновательного обогащения за период размещения технических средств на мачте истца с 01 января 2016 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 457 318 руб. 16 коп.; администрации Ивановского сельсовета (далее – администрация, ответчик № 2) о взыскании доходов, полученных за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2021 года в размере 176 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также просил признать недействительным (ничтожным) договор от 20.06.2011 № 156, заключенный между публичным акционерным обществом «Мобильные Теле Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Системы» и администрацией Ивановского сельсовета, в части включения в него объекта имущества «мачта АТВС», расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское.

В обоснование заявленных требований истец указал на предоставление администрацией обществу «МТС» в аренду «мачты АТВС», расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское в целях размещения оборудования – антенны базовой станции, блок RRU без установленных на то законом и договором о сотрудничестве от 27.12.2006 № 2006-0222/19 правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству.

К предварительному заседанию от ПАО «МТС» поступил письменный отзыв, в котором ответчик 1 указал на несогласие с предъявленными требованиями. В обоснование правовой позиции привел доводы о том, что между ПАО «МТС» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 156 от 20.06.2011, согласно которому ПАО МТС предоставлено право размещения оборудования связи в помещении под аппаратную и на мачте высотой 20 м. Оборудование ПАО «МТС» размещалось с 2011 года по 15.11.2021.

В 2017 году ФГУП «РТРС» проводило сверку объектов, на которых ПАО «МТС» размещает свое оборудование, в ходе сверки мачта в селе Ивановском в перечне выявлена не была. Расчеты за пользование мачтой проводились с администрацией Ивановского сельсовета. Права на земельный участок под мачтой ФГУП «РТРС» не принадлежат. Поэтому правовых оснований для оформления отношений с ФГУП «РТРС» не имелось.

Спорный договор аренды недвижимого имущества № 156 от 20.06.2011 сторонами расторгнут 15.11.2021, арендованные объекты возвращены второму ответчику 15.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи. Обязательства сторон договора являются прекращенными.

Истцом неверно рассчитаны убытки с Ивановского сельсовета, так как предметом договора явилась не только мачта, но и часть помещения, которое принадлежит Ивановскому сельсовету, права на которое истец не оспаривает.

Указал, что в связи с отсутствием расчета к иску подготовить возражения и представить документы в полном объеме в этой части не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании 15.03.2022 представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали; поддержали ходатайство об истребовании от администрации расчета арендной платы по договору от 20.06.2011 № 156; настаивали на удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчиков: договора от 20.06.2011 № 56, дополнительных соглашений к нему, актов сверки взаиморасчетов. Представители истца дали ответы на вопросы суда и пояснения относительно предъявленных требований.

Представитель ПАО «МТС» возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением суда от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

28.04.2022 от ФГУП «РТРС» в суд поступили возражения на отзыв ответчика № 1, в которых истец указал на несостоятельность приведенных доводов.

12.05.2022 ПАО «МТС» заявило о применении судом срока исковой давности в отношении заявленного ФГУП «РТРС» искового требования.

30.05.2022 в суд поступили возражения относительно заявления ответчика.

15.06.2022 администрации Ивановского сельсовета заявила о применении срока исковой давности в отношения требования ФГУП «РТРС», просила в удовлетворении требования за период с 01.01.2016 по 17.02.2019 отказать.

В письменном отзыве от 15.06.2022 администрация Ивановского сельсовета указала, что в стоимость договора аренды недвижимого имущества № 156 от 20.06.2011 входила только стоимость пользования земельным участком под аппаратной базовой станцией, плата за мачту с ПАО «МТС» не входила. Стороной истца по делу не доказано, что на


стороне администрации Ивановского района произошло обогащение за счет ФГУП «РТРС». В договоре указана иная мачта (трубостойка), правоотношения относительно мачты, высотой 20 м, расположенной за земельным участке в значительном отдалении от здания клуба между администрацией и истцом никогда установлены не были, более того истец в течение длительного времени не заявлял прав на нее, документы о праве собственности не представлял. Для расчета неосновательного размещения могут применяться тарифы только установленные нормативным правовым актом для государственного имущества. Принятые истцом тарифы таковыми не являются. В связи с тем, что тарифы истца не подлежат государственному регулированию, не установлены нормативно-правовым актом, в деле отсутствует надлежащий расчет затрат на соответствующие услуги, то реальная цена за пользование подлежит установлению экспертным путем. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу № А041124/2022 удовлетворено ходатайство ПАО «МТС», по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021.

Производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22.08.2022.

Определением от 22.08.2022 по ходатайству ООО «АмурОценка» был продлен срок проведения экспертизы до 22.09.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.09.2022.

Определением от 26.09.2022 по ходатайству ООО «АмурОценка» был продлен срок проведения экспертизы до 19.12.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.12.2022.

20.12.2022 от ООО «АмурОценка» в суд поступило заключение эксперта № 180-22. Определением суда от 20.12.2022 производство по делу возобновлено.

28.02.2023 ФГУП «РТРС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило признать договор от 20.06.2011 № 156 между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и администрацией Ивановского сельсовета незаключенным, в части включения в него объекта имущества Мачты АТВС, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское; взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» неосновательное обогащение за период размещения технических средств на мачте истца с 01 января 2016 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 633 568 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек; взыскать с администрации Ивановского сельсовета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» расходы но уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 336 рублей 00 копеек.


Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

В судебное заседание 15.03.2023 представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.03.2023 от истца поступили дополнительные материалы (копия письма от 16.02.2023 № 02-06-08/272).

Представитель истца пояснил, что отказывается от требований о признании договора не заключенным.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут, после перерыва заседание продолжено.

Представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании договора недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку из заявления истца явно следует его воля на отказ от иска в части требований к администрации Ивановского сельсовета, при этом противоречий закону или нарушений прав других лиц судом не усматривается суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частичный отказ ФГУП «РТРС» от иска принимает. На основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в части требования о взыскании с администрации Ивановского сельсовета доходов, полученных за период с 01 января 2016 года по 15 ноября 2021 года в размере 176 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины; признании договора от 20.06.2011 № 156 между публичным акционерным обществом «Мобильные Теле Системы» и администрацией Ивановского сельсовета незаключенным в части включения в него объекта имущества Мачты АТВС, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское.

Истец пояснил, что требования к ПАО «МТС» остаются неизменные.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворению подлежат требования, заявленные в пределах срока исковой давности, то есть с 17.02.2019, исходя из расчета эксперта.


При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя администрации Ивановского сельсовета по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2021 № А04-6665/2021 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Мачту АТВС, расположенную по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское.

В конце 2020 года филиалом РТРС «Амурский ОРТПЦ» было выявлено, что на объекте «Мачта АТВС» размещаются технические средства ПАО «МТС» (антенна базовой станции, блок RRU).

Претензией от 22.06.2021 № 02-06-33/1044 ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» потребовало от ПАО «МТС» произвести возврат неосновательно сбереженных денежных средств.

Учитывая, что изложенные в претензионном письме требования были оставлены без удовлетворения, полагая, что права РТРС на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества «Мачта МРТС» были ограниченны посредством пользования объектом ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.


Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В предмет доказывания по делу также входит размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом доказано его право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое может быть идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи. Судом установлено, что ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» и ПАО «МТС» не связаны какими-либо обязательственными правоотношениями.

При рассмотрении дела судом установлен и достоверно подтвержден факт пользования ПАО «МТС» объектом недвижимости – мачтой высотой 20 м, расположенной по адресу: амурская область, <...> с 20.06.2011, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) от 20.06.2011 № 156, который был заключен между Ивановским сельсоветом и ОАО «Мобильные Теле Системы», актом приема-передачи имущества в аренду от 20.06.2011.

Как следует из акта от 15.11.2021 № 28-281 демонтаж оборудования, ООО «Залп» 15.11.2021 произвело демонтаж оборудования базовой станции БС 28-281, принадлежащее ПАО «МТС», расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, с. Ивановское, Мачта ФГУП «РТРС» и перемещено на БС 28-01227, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, с. Ивановское, башня ПАО «Вымпелком».

На основании соглашения от 27.02.2022 договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2011 № 156 расторгнут.


Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении ПАО «МТС» в период с 20.06.2011 по 15.11.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование произведенного расчета стоимости пользования имуществом ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» указало, что тарифы за услуги по размещению оборудования ПАО «МТС» рассчитывались в соответствии с:

- Порядком определения стоимости услуг, утвержденным приказом РТРС от 09.10.2004 № 92;

- Порядком определения стоимости услуг по размещению, инженерно-техническому обеспечению и эсплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего сторонним организациям, на объектах РТРС, утвержденным приказом РТРС от 18.05.2017 № 92;

- Порядком определения стоимости услуг по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего сторонним организациям, на объектах РТРС утвержденным приказом РТРС от 21.12.2017 № 297 (размещен на сайте РТРС по адресу https://amur.rtrs.ru/prof/docs/disclosure/ndd/).

Тарифы утверждались директором филиала, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Прейскуранта на услуги по размещению оборудования сторонних организаций на объектах филиала ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» на 2016-2021 год.

Вместе с тем, суд полагает, что произведенный стороной истца расчет неосновательного обогащения за период размещения технических средств на мачте истца с 01 января 2016 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 633 568 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек, в соответствии с установленными тарифами нельзя признать обоснованным, поскольку исчисление размера платы произведено на основании внутренних документах стороны истца, в то время как для расчета неосновательного обогащения в данном случае подлежат применению тарифы, установленные правовым актом для государственного имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В целях достоверного определения рыночной стоимости платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, судом по делу на основании определения от 22.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРИП 1122801008901, ИНН <***>), адрес: 675000, <...>, эксперту ФИО4.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4 от 12.12.2022 № 180-22,

Рыночная стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2016 г. составляет:

- 23 703,3 (двадцать три тысячи семьсот три) рубля, 30 копеек в год.

Рыночная стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с.


Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2017 г. составляет:

- 24 518,57 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, 57 копеек в год.

Рыночная стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2018 г. составляет:

- 25 742,01 (двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля, 01 копейка в год.

Рыночная стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2019 г. составляет:

- 26 966,25 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, 25 копеек в год.

Рыночная стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2020 г. составляет:

- 27 989,79 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, 79 копеек в год.

Рыночная стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2021 г. составляет:

- 33 279,73 (тридцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей 73 копейки в год.

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в от 12.12.2022 № 180-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость арендной платы; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта и признает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРИП 1122801008901, ИНН <***>) эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В установленном законом порядке стороной истца представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении судом дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию, предъявленному до 17.02.2019, вследствие чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих


случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Возражая на поступившее от ответчика заявление, истец указал, что право хозяйственного ведения на Мачту АТВС за истцом юридически установлено и подтверждено решением арбитражного суда Амурской области от 31.10.2021 по делу № А04-6665/2021, которое вступило в силу 01.12.2021. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по предъявленным требованиям начинает течь с момента вступления решения арбитражного суда Амурской области от 31.10.2021 по делу № А046665/2021 в законную силу, то есть с 01 декабря 2021 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-6665/2021 было установлено, что несмотря на то, что Мачта АТВС была поставлена на бухгалтерский учет филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» только 23.10.2007 на основании Приказа директора филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» от 05.12.2006 № 225 «Об утверждении итогов инвентаризации» с присвоением инвентарного номера 019\9278, суд с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании ОРТПЦ. При этом указанное владение и пользование является непрерывным, спорное имущество до настоящего времени (31.10.2021) находится во владении истца.

При этом как пояснил истец, в рамках федеральной целевой программы «Развития телерадиовещания в Российской Федерации 2009-2018» филиалом проводилось техническое обследование Мачты АТВС на предмет ее пригодности для установки цифрового оборудования.

Таким образом, сам по себе факт признания судом за ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» права хозяйственного ведения на Мачту АТВС, расположенную по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское не свидетельствует о неосведомленности истца относительно неправомерного использования ответчиком, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что исковое заявление ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» поступило в суд 17.02.2022, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции № А04-1124/2022.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о


досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что претензии истцом направлялись в пределах срока исковой давности и были оставлена ответчиком без удовлетворения, истечение срока исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней, то есть до 19.01.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности по требованию, заявленному до 19.01.2019, а также выводов, сделанных экспертом ФИО4 в экспертном заключении от 12.12.2022 № 180-22, размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца за период с 19.01.2019 по 15.11.2021 составляет 83 205 руб. 94 коп. (

Доказательств возврата ПАО «МТС» суммы неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в связи с чем с ПАО «МТС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 83 205 руб. 94 коп., следовательно, в остальной части искового требования необходимо отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из счета от 12.12.2022 № 138 стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРИП 1122801008901, ИНН <***>) экспертизы по разрешению вопроса: определить рыночную стоимость платы мачты под размещение антенн, находящейся в с. Ивановское Селемджинского района Амурской области по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 составила 90 000 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчиком были понесены расходы на ее проведение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными


поручениями от 12.07.2022 № 522803 на сумму 70 000 руб. и от 26.05.2022 № 525006 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО4 были исполнены обязанности в связи с производством по делу А04-1124/2022 судебной оценочной экспертизы, следовательно обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРИП 1122801008901, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, следовательно, с ПАО «МТС» в пользу ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Амурский ОРТПЦ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4584 руб. на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 336 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 02.02.2022 № 210 была уплачена госпошлина в сумме 35 336 руб.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1494 руб., на истца в сумме 27 842 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 1494 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от требования о признании договора незаключенным, не обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком требования, государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 83 205 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4584 руб.

В остальной части иска отказать.

В части требований к администрации Ивановского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРИП 1122801008901, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 90 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из


федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 210 от 02.02.2022, в размере 4200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья А.Г. Осадчий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 21:27:00

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич