Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-93748/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-24430/2017
г. Москва
21 августа 2017 года
Дело № А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «НВА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017об урегулировании разногласий с кредитором АО «Глобэксбанк» по делу № А40-93748/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НВА» конкурсный управляющий ОАО «НВА» - ФИО1,при участии в судебном заседании:от АО «Глобэксбанк» - ФИО2, дов. от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 ООО в отношении ОАО «НВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соболев Олег Александрович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 14 от 13.08.2016, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «НВА» продлен на шесть месяцев.

Арбитражным судом города Москвы 15.03.2017 рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ОАО «НВА» об урегулировании разногласий с кредитором АО «Глобэксбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника ОАО «НВА» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного недвижимого имущества нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: <...>, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО «НВА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 подлежит отмене.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что поступившеев суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с АО «ГЛОБЭКСБАНК» касается вопроса распределения арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом ипотеки АО «ГЛОБЭКСБАНК» (нежилое здание площадью 1 502,7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: <...>).

Конкурсный управляющий указывал, что залоговый кредитор АО «ГЛОБЭКСБАНК» не имеет права на получение сумм арендных платежей от сдачи в аренду заложенного имущества, а указанная арендная плата подлежит распределению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

29.03.2016 должником как арендодателем и ООО «Соларекс» как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения в здании, являющемся предметом ипотеки в АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Таким образом, с 29.03.2016 заложенное в АО «ГЛОБЭКСБАНК» недвижимое имущество при имеющейся задолженности арендодателя как должника по кредитному договору сдается в аренду.

Как установлено п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 (которым введено право залогодержателя на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014. В настоящем деле договор аренды между ОАО «НВА» и ООО «Соларекс» заключен 29.03.2016.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО «НВА» в виде арендной платы от передачи заложенного имущества в аренду, должны распределяться в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве и п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2011, 02.02.2011 и 18.06.2014 (при этом договором залога не было предусмотрено преимущественное право залогодержателя на получение доходов от использования предмета залога), то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды от 29.03.2016.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки и залогов, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав банка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2011 и 18.06.2014, то есть до 01.07.2014.

Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. В данном случае залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 07.07.2017 № 302-ЭС17-8226 по делу № А58-3431/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 24.04.2017 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-93748/16 отменить.

Установить, что арендные платежи от сдачи в аренду недвижимого имущества ОАО «НВА», находящегося в залоге у АО «Глобэксбанк», распределяются в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО3

И.М.Клеандров