Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-26106/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26106/2021
г. Самара
02 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-26106/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ПАО «РГС Банк»,

об отмене постановления № 1179/з от 30.09.2021 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( далее по тексту - ответчик) об отмене постановления № 1179/з от 30.09.2021 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ПАО «РГС Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от 30.09.2021 г. № 1179/з заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021г ответчиком в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО1 (рег. № 10291/2/14 от 06.08.2021 г.), анализа копии Абонентского договора № КЛК-А2-0000002236 (Автодруг-2) от 25.05.2021г., заключенного потребителем и заявителем, а также копии акта об оказании услуг к абонентскому договору № КЛ]ЧГ-А2-0000002236, подписанного потребителем, было выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителей, а именно:

При получении кредита на приобретение транспортного средства в ПАО «РГС Банк» 25.05.2021 г. потребителем был подписан Абонентский договор № КЛ]ЧГ-А2-0000002236 с заявителем.

В п. 2 Договора - «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств ( ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ( Автопомощник 24/7).

Пункт 3 договора устанавливает, что «Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС включает в себя:

1) экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; 2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; 3) подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков; 4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования ТС; 5) подбор и сравнительный анализ страховых продуктов от страховых компаний; 6)выдача таблица «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В пункте 8 договора «Цена Абонентского договора» составляет 78 000 руб.

Пунктом 9 договора предусмотрено: «Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС» ( п. 3 Абонентского договора) составляет 39 000 руб. «Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг» ( п. 4 абонентского договора) составляет 39 000 руб.

Согласно выписке по счету потребителя сумма в размере 78 000 руб. была оплачена 26.05.2021г.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 3 договора.

Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные выше действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № KAN-А2-0000002236 (Автодруг-2) от 25.05.2021 г., подписанного потребителем, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ( ТС) , а именно:

1) экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговыхзадолженностей;

2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС;

3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков;

4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС;

5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний;

6) выдача таблицы «Действия автомобилиста при ДТП».

ООО «Кар Ассистанс» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № KAN-2-0000002236 от 25.05.2021 г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «РГС Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Данный факт подтверждается выпиской по счету .

Сумма в размере 78000 руб. (в том числе за комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС ) была оплачена 26.05.21 г., то есть после получения кредита на покупку транспортного средства.

Следует отметить, что п. п. 1, 2 и 3 п. 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Таким образом, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен с ПАО «РГС Банк».

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в силу п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД 15-12933.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301 -АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2021 г., постановлением N 1179/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 30 сентября 2021г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных выше обстоятельств не установлено.

Правонарушение совершено обществом не впервые (постановления ответчика №571/з от 29.04.2021 года, №943/з от 22.07.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, оспаривались в делах №А65-12146/2021, №А65-19458/2021, в удовлетворении заявлений ООО «Кар Ассистанс» о признании указанных постановлений незаконными судом отказано).

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенных в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года по делу №А65-12146/2021 и от 20.12.2021 года по делу №А65-19458/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-26106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья А.Б. Корнилов