Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-3178/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3178/2024
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-3178/2024

по заявлению ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 7 687 426,11 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройбетон», должник).

Требования основаны на положениях статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необходимостью распределить имущество, оставшееся после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Стройбетон».

Арбитражным управляющим ООО «Стройбетон» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – арбитражный управляющий).

Сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26(998) от 03.07.2024.

18.12.2024 ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – банк, АО ВТБ Лизинг) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО3 и заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон» требования в размере 7 687 426,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 заявление банка удовлетворено: включены в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон» в состав третьей очереди требования банка в размере 7 687 426,11 руб., в том числе 5 138 597,31 руб. (убытки лизингодателя и финансовые санкции (неустойки)).

Арбитражный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон» в состав третьей очереди требования банка в части неустойки в размере 3 206 46,40 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года); включение кредитором в расчет сальдо встречных обязательств размера финансирования в сумме 1 380 476,56 руб. при наличии вступившего в законную силу суда об изъятии предмета лизинга необоснованно, приводит к увеличению дохода лизингодателя в двойном размере, ущемляет интересы лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон. Как указывает апеллянт, судом не учтена дата расторжения договора лизинга при включении кредитором в расчет сальдо встречных обязательств платы за финансирование в сумме 1 549 918,08 руб., сумма не должна превышать 296 121,68 руб., однако не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий также ссылается на пропуск исковой давности по требованию в части включения кредитором в расчет сальдо встречных обязательств компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах (168 350,82 руб.), в части требования по неустойке (по расчету заявителя жалобы пени за просрочку возврата предмета лизинга = 3 059 509,49 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей = 146 955,91 руб.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

01.10.2025 от заявителя жалобы поступили письменные объяснения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами арбитражного управляющего, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.09.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 07.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 06.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б. для рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 13.10.2025 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройбетон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 44677/01-15 ЯРЛ от 22.07.2015 (далее – договор лизинга; в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2015 №№ 1,2), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату транспортное средство KIA XM (Sorento), 2015 года выпуска.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14 мая 2015 года. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Порядок осуществления платежей по договору лизинга установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в пункте 5.6 договора, составляет 3 230 738,64 руб.

В случае наступления любого из указанных в пункте 5.7 договора обстоятельств, сумма платежей по договору составит 3 399 089,44 руб. (пункт 5.1.2 договора лизинга).

В силу пункта 5.2 договора лизинга разница между суммой платежей, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.1 настоящего договора, составляет 168 350, 80 руб., является компенсационным платежом, уплачиваемым лизингополучателем в случаях, указанных в пункте 5.7 договора.

На основании пункта 5.6 договора лизинга размер авансового платежа лизингополучателя составляет 303 031,44 руб.

Согласно пункту 5.7 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю компенсационный платеж на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления лизингодателем счета и соответствующего требования о его оплате в установленных случаях.

График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 5.8 договора лизинга.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление исх. № АЛ/25118 от 22.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение двух дней с момента получения уведомления.

ООО «Стройбетон» обязано было возвратить предмет лизинга не позднее 06.07.2016.

Требования АО ВТБ Лизинг лизингополучатель не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № A40-207542/17-161- 515 по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Стройбетон» об изъятии имущества по договору лизинга № АЛ 44677/01-15 ЯРЛ от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО ВТБ Лизинг был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № ФС №024489946 на изъятие предмета лизинга.

Постановлением от 13.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 11339/18/76003-ИП в отношении ООО «Стройбетон».

В связи с прекращением деятельности юридического лица, исполнительное производство прекращено 13.03.2021 без исполнения, предмет лизинга не был возвращен.

Банк рассчитал завершающую обязанность по договору лизинга, которая составила сумму 7 687 426,11 руб., в том числе 5 138 597,31 руб. (убытки лизингодателя и финансовые санкции (неустойки)).

02.09.2024 АО ВТБ Лизинг в адрес арбитражного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон».

Арбитражный управляющий ответом на требование № 149043 от 02.09.2024 заявление АО ВТБ Лизинг оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался

абзацем третьим пункта 5.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 6, статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 614, статьями 625, 669, 398, 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в абзаце 2 статьи 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктами 16, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 (далее – Обзор), посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон» в заявленной сумме, отклонив доводы арбитражного управляющего о пропуске исковой давности, приняв во внимание, что предмет лизинга по настоящему делу не реализован, т.к. не возвращен лизингодателю; невозможность изъятия и реализации установлена постановлением о прекращении СПИ от 13.03.2021; ООО «Стройбетон» прекратило свою деятельность 28.12.2020, что исключило возможность обращения с требованием о взыскании завершающей обязанности.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего о пропуске исковой давности по включению в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица требований о взыскании компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере 168 350,80 руб., о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга (4 800 877,62 руб.) и за просрочку уплаты лизинговых платежей (169 368,89 руб.). Указанные аргументы заявлялись апеллянтом и в суде первой инстанции.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 5.7 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю компенсационный платеж на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления лизингодателем счета и соответствующего требования о его оплате в установленных случаях.

Из материалов дела следует, что к уведомлению банка об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 22.06.2016 был приложен счет на оплату компенсационного платежа № 00000061122 от 21.06.2016. Указанные документы ООО «Стройбетон» получены и исполнены не были.

В пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует отметить, что неустойка может быть заявлена как в составе сальдо, так и быть предметом самостоятельного требования. При этом возможность включения неустойки в состав сальдо не изменяет порядок течения срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки. Следовательно, приведенная в пункте 23 Обзора правовая позиция применена судом первой инстанции неправильно.

С учетом установленных выше обстоятельств и условий договора лизинга срок исковой давности по указанному требованию истек 30.06.2019, при обращении банка с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявленных требований 18.12.2024, срок исковой давности на предъявление данного требования истек.

В этой связи сумма компенсационного платежа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, банк просил включить в реестр требований кредиторов исключенного юридического лица ООО «Стройбетон» требование о взыскании:

1) неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, начисленную за период с 06.07.2016 по 31.07.2020 в сумме 4 800 877,62 руб.;

2) неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 06.07.2016 по 31.07.2020 в сумме 169 368,89 руб. на основании пункта 13.1 Правил лизинга автотранспортных средств.

Конечный срок определения периода для начисления неустоек арбитражным управляющим не оспаривается, признается апелляционным судом верным.

Однако апелляционной коллегией при расчете срока исковой давности по указанным требованиям учитывается заявленный банком период для начисления неустоек, а также то, что 28.12.2020 ООО «Стройбетон» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем приходит к выводу о пропуске исковой давности по указанным требованиям за период с 06.07.2020 по 27.12.2017, неустойка подлежит начислению с 28.12.2017 по 31.07.2020 и составляет 3 059 509,49 руб. (пени за просрочку возврата предмета лизинга), 146 955,91 руб. (пени за просрочку уплаты лизинговых платежей).

Расчет заявителя в указанной части признается правильным.

Что касается включения в реестр требований кредиторов исключенного юридического лица требований о взыскании 1 380 476,56 руб. размера финансирования, 1 549 918,08 руб. платы за фактическое пользование финансированием, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В результате расторжения договора выкупного лизинга, изъятия и продажи предмета лизинга полученная от продажи предмета лизинга выручка оказалась недостаточной для удовлетворения требований лизингодателя. Определив размер сальдо встречных обязательств с учетом поступившей выручки, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с лизингополучателя соответствующую сумму.

В рассматриваемом случае договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке банком, соответственно, у сторон возникла обязанность по соотнесению встречных обязательств (определение сальдо), однако 28.12.2020 ООО «Стройбетон» прекратило деятельность в качестве юридического лица, вместе с тем по решению суда была назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества, что также дает право банку заявить требование о включении в реестр требований кредиторов недействующего юридического лица.

До предъявления настоящих требований банком не заявлялись какие-либо требования к должнику, за исключением иска об изъятии предмета лизинга (дело № A40-207542/17-161- 515).

Вопреки позиции арбитражного управляющего, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 14 Обзора неприменимы, т.к. они касаются взыскания денежных требований до соотнесения встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга, тогда как в настоящем деле АО ВТБ Лизинг обращался за изъятием предмета лизинга, однако решение суда не было исполнено, должник исключен из ЕГРЮЛ, изменение способа исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ об изъятии предмета лизинга в таком случае невозможно, т.к. исключена возможность исполнения судебного акта по отношению к ликвидированному должнику.

При таких условиях лишение банка на возможность возврата финансирования по договору лизинга путем включения в реестр требований кредиторов недействующего должника в условиях невозможности возврата предмета лизинга неправомерно; двойного взыскания, на которое ссылается арбитражный управляющий, не произойдет.

Одновременно с этим по изложенным мотивам подлежит взысканию и плата за фактическое пользование финансированием, сумма которой однако подлежит корректировке с учетом даты расторжения договора, в указанной части доводы арбитражного управляющего признаются обоснованными.

Т.к. договор был расторгнут 22.06.2016, то сумма платы за фактическое пользование финансированием по расчету суда второй инстанции не должна превышать 296 254,05 руб. (до 06.07.2020 – даты по возврату предмета лизинга (пункт 14.3 Правил лизинга автотранспортных средств). Расчет произведен в соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума № 17.

С учетом изложенного апелляционный суд признает жалобу арбитражного управляющего частично обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неприменением судом норм материального права в части пропуска срока исковой давности, произведением расчета платы за финансирование без учета расторжения договора на основании пункта 1 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По итогу подлежит включению в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Стройбетон» в состав третьей очереди требования АО ВТБ Лизинг 4 883 196,01 руб., в т.ч. 3 206 465,40 руб. финансовых санкций (неустоек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны (арбитражного управляющего и банк) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-3178/2024 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) в размере 4 883 196,01 руб., в т.ч. 3 206 465,40 руб. финансовых санкций (неустоек).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 3 648 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев