Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-3178/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3178/2024
14 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-3178/2024

по заявлению ФИО4

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в котором просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – юридическое лицо, Общество, ООО «Стройбетон»).

Требования основаны на положениях статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необходимостью распределить имущество, оставшееся после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – третье лицо, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО); в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – также – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройбетон» на шесть месяцев - до 19.12.2024. Арбитражным управляющим ООО «Стройбетон» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее арбитражный управляющий, а/у ФИО2, ФИО2).

Удовлетворяя заявление ФИО4, руководствуясь положениями статей 6, 63, 64 ГК РФ, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Ярославской области указал, что на момент исключения ООО «Стройбетон» из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником Общества; обращение заявителя поступило в суд в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Также суд первой инстанции установил факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица. Кандидатура арбитражного управляющего утверждена арбитражным судом с учетом сведений, представленных Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также при наличии согласия ФИО4 на установление арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области в части утверждения ФИО2 в качестве арбитражного управляющего и в части утверждения вознаграждения арбитражного управляющего во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО3), в которой просит отменить решение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Право на подачу апелляционной жалобы ФИО3 обуславливает тем, что является кредитором ООО «Стройбетон». По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ, согласно которому при подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Ссылаясь на положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, податель жалобы оспаривает подход арбитражного суда к определению размера вознаграждения, утвержденному арбитражному управляющему.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы ФИО3 Полагая, что заявитель не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку не является кредитором Общества, арбитражный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Относительно существа доводов подателя жалобы а/у ФИО2 поддержала выводы суда первой инстанции, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участники апелляционного производства надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в состоявшемся судебном заседании в отсутствие ФИО4, представителей подателя жалобы, третьего лица и заинтересованного лиц.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройбетон» (заемщик) 20.08.2020 подписан договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора сумма займа передана наличными деньгами до подписания договора, что подтверждается договором и о чем стороны не составляют отдельного документа. На сумму займа начисляются проценты в размере 26 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных на эту сумму процентов наличными деньгами 20 августа 2023 года.

ФИО3 направил в адрес ФИО2 требование на сумму 1600000 рублей 00 копеек с приложением договора.

По результатам рассмотрения арбитражный управляющий пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств ООО «Стройбетон».

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

По смыслу данных норм процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права заявителя не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом, учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Отказ арбитражного управляющего в признании ФИО3 кредитором ООО «Стройбетон» не препятствует заявителю обжаловать его в рамках настоящего дела и подтвердить свой статус по отношению к Обществу в судебном порядке. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, и считает необходимым рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления № 12, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопросов, касающихся утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, а также определения причитающегося ему размера вознаграждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 ООО «Стройбетон» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1093254003996.

28.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2207600465488 о прекращении ООО «Стройбетон» в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником ООО «Стройбетон» с долей участия в уставном капитале Общества 100 %.

Полагая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ на счете ООО «Стройбетон» в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) числились денежные средства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройбетон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная практика арбитражных судов по настоящей категории споров исходит из возможности в силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ применять к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений Закона № 127-ФЗ.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ФИО4 заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.03.2024 в материалы дела от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения на ФИО2, чья кандидатура была предложена для утверждения в качестве арбитражного управляющего по результатам заседания Комиссии Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по отбору кандидатур арбитражных управляющих для предоставления арбитражным судам для утверждения в деле в банкротстве 20.03.2024 (протокол № 3919).

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и обоснованно установив, что она соответствует требованиям, предусмотренными Законом № 127-ФЗ, применяемым в данном случае по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, в целях распределения обнаруженного имущества ООО «Стройбетон» назначил арбитражным управляющим ФИО2

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 арбитражным управляющим ООО «Стройбетон», судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 127-ФЗ на случай возбуждения дела о банкротстве и соответствующей процедуры предусмотрено определение арбитражного управляющего методом случайного выбора. Однако согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что неприменение пункта 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ судом первой инстанции на стадии утверждения арбитражного управляющего при введении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица не нарушило баланс интересов заинтересованных лиц, при том, что и включенное в перечень требований ООО «Стройбетон» в качестве кредитора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области возражений относительно действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела не заявляло и с соответствующими жалобами не обращалось, также как и заявитель не назвал обстоятельства, препятствующие ФИО2 исполнять обязанности арбитражного управляющего в рассматриваемом деле.

Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих арбитражному суду усомниться в должной компетенции, добросовестности арбитражного управляющего, из материалов дела не усматривается. Вероятность возникновения конфликта между кредиторами, иными лицами и арбитражным управляющим носит лишь предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому требованию по аналогии положения Закона № 127-ФЗ о размере вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства – 30 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что данный размер вознаграждения соответствует объему работы, который необходимо выполнить арбитражному управляющему. В ходе судебного процесса ФИО4 выразил согласие на установление вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей 00 копеек. А/у ФИО2 также представила согласие на проведение процедуры распределения имущества ООО «Стройбетон» за указанный размер вознаграждения.

Доказательств неразумности либо явной чрезмерности утвержденного арбитражным судом размера вознаграждения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, на выводы суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-3178/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО5

ФИО1