Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А41-2698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2698/2023
08 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие

«Инженерно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года, по делу по иску Акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие

«Инженерно-энергетические технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (далее – ООО «ПП Инэнерготех», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 969 500 руб., неустойки в размере 1 477 795 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПП Инэнерготех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец и ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2019 между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Генподрядчик) и ООО ПП «Инэнерготех» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/509-319, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», а также на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить собственными силами монтаж системы ХС1 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридновременного обеспечения системы ГЛОНАСС», по адресу: с. Саввушка, Змеиногорского района Алтайского края.

Согласно пункту 1.2 договора: начало выполнения работ – 27.11.2019; окончание выполнения работ – в течение четырех недель с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 385 000 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора, Генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета от Субподрядчика перечисляет аванс в размере 70% от стоимости работ на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку в размере 969 500 руб., в том числе НДС 20% – 161 583, 33 руб.

Истец согласно платежному поручению от 10.12.2019 № 28657 перечислил ответчику денежные средства в размере 969 500 руб. в счет оплаты аванса.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора ответчиком работы выполнены не были.

Конкурсным управляющим АО «Промэлектромонтаж-СТН» 16.09.2021 было реализовано право заявить требования о возврате денежных средств в размере 969 500 руб. (РПО: 11557346013189).

Ответчиком 04.10.2021 данное требование (претензия) было получено, оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 30.07.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истцом на основании пункта 13.2 начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2019-31.03.2022 и с 02.10.202231.05.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Как установлено судами, уведомлением от 30.07.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы перечисленного аванса ввиду фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору субподряда. Представленные в материалы дела письмо от 30.01.2020 № 21, а также справки по форме КС-3, не являются надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Отклоняя доводы ответчика о приобретении на сумму перечисленного аванса материалов и конструкций на сумму 234 652 руб. 74 коп., суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего УПД УТ-14 и УПД УТ-18, на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, представленные УПД не позволяют идентифицировать принадлежность документа к договору № 14/509-з-19 от 22.11.2019, в то время как истребованные документы у ответчика в материалы дела представлены не были.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суды

пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ было невозможно по причине бездействия истца со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, правомерно отклонены судами в отсутствие в материалах дела уведомления о приостановке работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 6 Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А41-2698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова