Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А65-22121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22121/2021


Дата принятия решения – 06 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управляющей Компании Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить насосы марки SB3x2x12 в количестве 12 шт. на насосы надлежащего качества, соответствующие заявленным техническим характеристикам.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2021г., диплом ВСГ 0558074,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021г., диплом АБВ 0315670

эксперта ООО «Эталон» ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Управляющая Компания Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить насосы марки SB3x2x12 в количестве 12 шт. на насосы надлежащего качества, соответствующие заявленным техническим характеристикам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контракт, приложения к контракту, техническое задание, письмо, акты технической неисправности, технический паспорт.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик дал пояснения по месту нахождения спорных насосов, возражал против назначения экспертизы, поскольку спорные насосы эксплуатируются в течение года.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, направлены запросы в экспертные организации.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением от 11.04.2022 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО4 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание):

1). Соответствуют ли поставленные насосы (12 штук) условиям Договора № 1/831 от 20.11.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМС Групп"?

2). Соответствует ли фактический диаметр рабочего колеса насосов (12 штук) марки «SB3x2/12» заявленным в паспорте 12 дюймам?

3). Обеспечивают ли поставленные насосы (12 штук) марки «SB3x2/12» предусмотренную договором производительность (подачу) в 50м3/ч и напорность в 22м? Если не обеспечивают, определить причину – производственный брак или нарушение правил эксплуатации?

Определением от 03.05.2022г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», назначил проведение натурного экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы на 06 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу <...>. Обязал УК ООО «ТМС Групп» осуществить в процессе осмотра экспертом разборку насосов с целью измерения диаметров рабочих колес, предоставить эксперту на обозрение оригиналы документов на насосы: паспорта, руководства по эксплуатации. Обязал стороны обеспечить эксперту доступ к объекту исследования.

Определением от 19.05.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал сторон в срок до 24.05.2022г. представить в суд для дальнейшей передачи эксперту следующие документы: -паспорта на 12 насосов, -руководство по эксплуатации, -напорные характеристики насоса

Определением от 29.08.2022г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», назначил проведение натурного экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы на 06 сентября 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу <...>. Обязал УК ООО «ТМС Групп» осуществить в процессе осмотра экспертом разборку насосов с целью установления их технического состояния. Обязал стороны обеспечить эксперту доступ к объекту исследования.

Определением от 19.09.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», передал материалы в экспертное учреждение.

Определением от 25.10.2022 суд прекратил производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», об обязании сторон привести насосы в надлежащее техническое состояние.

Определением от 30.05.2022, от 23.06.2022, 01.08.2022, 29.09.2022, суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 11.04.2022г..

Определением от 31.10.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта об уточнении вопросов, поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1). Соответствуют ли поставленные насосы (12 штук) условиям Договора № 1/831 от 20.11.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие Топливно-энергетического комплекса - Буровой сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМС Групп"? 2) Имеют ли представленные на экспертизу насосы дефекты или недостатки, если да, определить причину их возникновения: производственный брак или нарушение правил эксплуатации? 3). Соответствует ли фактический диаметр рабочего колеса насосов (12 штук) марки «SB3x2/12» заявленным в паспорте 12 дюймам? 4).Обеспечивают ли поставленные насосы (12 штук) марки «SB3x2/12» предусмотренную договором производительность (подачу) в 50м3 /ч и напорность в 22м? Если не обеспечивают, определить причину – производственный брак или нарушение правил эксплуатации?

22.11.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 0/1242-04/22г. от 17.11.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Представленные на исследование насосы модели «SB3x2x12», в количестве 12 шт., соответствуют условиям договора №1/831 от 20.11.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и развитие Топливноэнергетического комплекса - Буровой сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС Групп». 2. Представленные на исследование насосы модели «SB3x2x12», в количестве 12 шт., имеют следующие дефекты и недостатки: 20-024: маркировочная табличка насоса и электродвигателя на русском языке, установлены на клей; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; заклинен вал; сальниковый узел отсутствует; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты; производился неквалифицированный ремонт муфты. 20-027: маркировочная табличка насоса на русском языке отделена, приклеена маркировочная табличка электродвигателя на русском языке; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты; смещение вала. 20-030: маркировочная табличка насоса и электродвигателя на русском языке, установлены на клей; вал насоса и корпус имеют наслоения сторонних включений, сильно корродированы; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка отсутствует; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. 20-023: маркировочные таблички насоса электродвигателя на китайском языке, установлены на заклёпки; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка отсутствует; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; корпус электродвигателя окрашен по ремонтной технологии; люфт в сопряжении муфты. 20-021: маркировочная табличка насоса на русском языке, установлена на клей; маркировочная табличка электродвигателя отсутствует; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка отсутствует; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочная табличка насоса отсутствуют; приклеена маркировочная табличка электродвигателя на русском языке; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка отсутствует; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочная табличка насоса отсутствуют; приклеена маркировочная табличка электродвигателя на русском языке; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочные таблички насоса и электродвигателя отсутствуют; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочные таблички насоса и электродвигателя отсутствуют; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; вращение вала свободное; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. 20-022: маркировочные таблички насоса электродвигателя на китайском языке, установлены на заклёпки; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочные таблички насоса и электродвигателя отсутствуют; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; вал насоса заклинен, смазка отсутствует; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочные таблички насоса и электродвигателя отсутствуют; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты; муфта и кожух имеют признаки неквалифицированного ремонта; электродвигатель неработоспособен. Все выявленные недостатки и неисправности насосов не могут быть отнесены к производственным, и имеют эксплуатационный характер, 3. Фактический диаметр рабочего колеса насосов модели «SB3?2?12», в количестве 12 шт., составляет около 8 дюймов, что не соответствует условному диаметру 12 дюймов, заявленному в документе «Технический паспорт. Модель SB3x2/12», но соответствуют значениям рабочего колеса, указанным в«Руководстве по эксплуатации. Центробежный буровой насос SB3x2». 4. В виду выявленного износа насосов, наличия многочисленных недостатков и неисправностей, установить предусмотренную договором производительность (подачу) в 50м3/ч и напорность в 22м насосов модели «SB3?2?12», в количестве 12 шт., не представляется возможным. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т.4, л.д. 106).

Определением от 28.11.2022 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.02.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе. Из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что не смотря на не соответствие диаметра колеса в исследуемых насосах ( 8 мм вместо 12 мм) поставленные насосы полностью соответствует договору по их техническим характеристикам, поскольку поставленные насосы были подобраны в соответствии с запросом. Сам диаметр колеса не влияет на его производительность, поскольку производительность насосов формируется различной комплектацией, сам диаметр колеса не является причиной заклинивания. Дефекты, обнаруженные у насосов, возникли в результате их не правильной эксплуатации – ненадлежащего техобслуживания. Представленные акты подтверждают производительность, не смотря на не надлежащую эксплуатацию, следовательно на момент поставки насосы имели более высокую производительность, которая упала из на ненадлежащей эксплуатации (отсутствие масла, отсутствие фильтра и т.д.).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов истец и ответчик не поддержал.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил представленные сторонами документы, рассмотрел заявленные ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявление, между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого ответчик поставил насосы, не соответствовавшие предъявленной производительности, в связи с чем истец обратился с иском о замене товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1/831 от 20.11.2019 по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать о собственность «Покупателю», а «покупатель» принять к оплатить товарно-материальные ценности (далее «товар» ) наименование, ассортимент пена, срок поставки которою согласовываются сторонами в прайс-листе согласно заявкам. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( т.1, л.д.9-20).

Пунктом 2 1 договора Поставщик подтверждает, что товар надлежащего качества и комплектации, в залоге не состоит, обязательствами перед третьими липами не обременен.

Согласно пункту 2.2 договора, приемку товара по количеству и качеству производится и соответствии Инструкциями Госарбитража СССР №11-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г. (с изменениями or 29.12.1973г. и от 14.11.1974г.) на складе «Покупателя». При отгрузке товара салю вывозом приемка по количеств), комплектности может осуществляться на складе «Поставщика». Качество товара должно соответствовать параметрам, ГОСТам, техническим условиям настоящего договора, подтверждаться (не освобождая при этом «Поставщика» от его обязательств по настоящему Договору), паспортом (сертификатом) качества изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае обнаружения производственных недостатков пли некомплектности поставщик обязан в течении 20 календарных дней со дня составления акта, произвести замену пли доукомплектование товара, или в ют же срок возместить «Покупателю» убытки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, Гарантийный срок и гарантии качества на поставленный товар определяется по документам завода- изготовителя. При этом гарантийный срок на поставленный товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара «Покупателю».

Согласно прайс-листа №1 от 20.11.2019 сторонами согласовано наименование товара: (т.1, л.д.47).

Согласно прайс-листа №2 от 01.03.2020 сторонами согласовано наименование товара: Насос SB3x2xl2 с электродвигателем ( т.1, л.д.21).

Поставщик направил истцу коммерческое предложение №433 от 10.03.2020 ( т.1, л.д.46)

Характеристики товара: Модель: SB3x2/12 Подача (гаЗ/ч): 50, Напор м: 22, Диаметр входного отверстия, in : 3 Диаметр выходного отверстия, in : 2 Диаметр рабочего колеса in: 12 Электропитание. В: 380V/50Hz , мощность электродвигателя. кВт: 15 Частота вращения ротора, об/мин: 1450 Степень защиты: IP54 ( т.1,л.д.22).

По контракту №QВ08-20/01 от 08.01.2020 ответчик приобрел для истца товар (т.1,л.д.69-90)

Универсальным передаточным документом №02 от 02.06.2020, транспортной накладной от 02.06.2020 подтверждается поставка ответчиком товара истцу – насосов в количестве 12 шт. ( т.1,л.д.48-50).

Претензией от 09.03.2021, 09.04.2021 истец уведомил ответчика о поставке некачественного оборудования, просил произвести замену поставленных насосов соответствии с заявленной производительностью ( т.1,л.д.23).

Письмом №59 от 09.04.2021, особым мнением, возражением к акту №111 от 22.06.2021 ответчик отказал в замене товара ( т.1, л.д.26, 29, 32).

Письмом №101 от 07.06.201, №108 от 15.06.2021 ответчик просил предоставить доступ для обследования насосов ( т.1 л.д.126,127).

Письмом от 01.07.2021 истец уведомил истца о массовом выходе из строя поставленных насосов ( т.1 л.д.103).

Предарбитражным уведомлением №1/292 от 16.07.2021 истец потребовал замены насосов ( т.1. л.д.33-36).

Письмом №140 от 11.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования (т.1,л.д.37-39).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, поставив товар ненадлежащего качества, добровольно замену товара на товар надлежащего качества не произвел.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №1/831 от 20.11.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в части поставки груза, как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора куплипродажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора сторонами согласована поставка товара: Насос SB3x2xl2 с электродвигателем.

Согласно пункту 3.5 договора, если товар, поставленный поставщиком содержит существенные недостатки качества, не позволяющие использовать его по назначению, то «Покупатель» вправе забраковать товар (или любую его часть) и потребовать oт «Поставщика» забрать у «Покупателя» забракованный товар в течение 1-го месяца с даты направления такого требования на условиях выборки товара «Поставщиком» со склада «Покупателям и г. Альметьевск Республики Татарстан.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае выявления товара, не соответствующего качества, «Покупатель» имеет право по своему выбору:

- возвратить товар, откататься от всей партии и приобрести аналогичный товар у другого «Поставщика». В этом случае «Покупатель» вправе потребовать, а «Поставщик» обязан оплатить «Покупателю» штраф и размере 10% от стоимости всей партии товара не надлежащего качества, возместить «Покупателю» все убытки, связанные с приобретением аналогичного товара у другого поставщика, а также возместить затраты «Покупателя» на проведение независимой экспертизы,

- вернуть товар «Поставщику» и потребовать замены на товар соответствующего качества. В этом случае «Покупатель» вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить «Покупателю» неустойку в размере 0,5% от стоимости всей партии некачественною товара за каждый день, до дня поставки товара, соответствующего качества, а так же возместить затраты покупателя на проведение независимой экспертизы.

Универсальным передаточным документом №02 от 02.06.2020, транспортной накладной от 02.06.2020 подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу – насосов в количестве 12 шт.

Протоколом испытания №1 от 26.03.2021 подтверждается соответствие насоса характеристикам, заявленным в паспорте производителя ( т.1 л.д.24).

Актом от 30.04.2021, 18.06.2022, по результатам расследования зафиксировано, что диаметр рабочего колеса не соответствует паспортным техническим характеристикам, что напрямую влияет на напор и производительность насоса. Насосы подлежат возврату и замене (т.1, л.д.27-28, 30-31).

Актами от 15.06.2021 обнаружены дефекты, установлена предварительная причина : заводской брак, рекомендовано произвести замену подшипников или насоса ( т.1,л.д.104-105)

В ходе судебного разбирательства истцом произведен осмотр насосов, результаты которого отражены в акте осмотра насосов SВ3х2х12 от 26.07.2022, ( т.3,л.д.23-56)

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведен осмотр насосов, результаты которого отражены в акте осмотра насосов SВ3х2х12 от 26.07.2022 ( т.3,л.д.57-61).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между участвующими в деле лицами имелся спор относительно причин выхода из строя насосов, а вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.04.2022 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО4.

Эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование насосы модели «SB3x2x12», в количестве 12 шт., соответствуют условиям договора №1/831 от 20.11.2019г., имеют дефекты и недостатки, фактический диаметр рабочего колеса насосов модели «SB3?2?12», в количестве 12 шт., составляет около 8 дюймов, что не соответствует условному диаметру 12 дюймов, заявленному в документе «Технический паспорт. Модель SB3x2/12», но соответствуют значениям рабочего колеса, указанным в «Руководстве по эксплуатации. Центробежный буровой насос SB3x2». В виду выявленного износа насосов, наличия многочисленных недостатков и неисправностей, установить предусмотренную договором производительность (подачу) в 50м3/ч и напорность в 22м насосов модели «SB3?2?12», в количестве 12 шт., не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами в суде первой инстанции не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Изучив Заключение эксперта № 0/1242-04/22г. от 17.11.2022, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение эксперта № 0/1242-04/22г. от 17.11.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которым не смотря на не соответствие диаметра колеса в исследуемых насосах (8 мм вместо 12 мм) поставленные насосы полностью соответствует договору по их техническим характеристикам, поскольку поставленные насосы были подобраны в соответствии с запросом. Сам диаметр колеса не влияет на его производительность, поскольку производительность насосов формируется различной комплектацией, сам диаметр колеса не является причиной заклинивания. Дефекты, обнаруженные у насосов, возникли в результате их не правильной эксплуатации – ненадлежащего техобслуживания. Представленные акты подтверждают производительность, не смотря на не надлежащую эксплуатацию, следовательно, на момент поставки насосы имели более высокую производительность, которая упала из на ненадлежащей эксплуатации (отсутствие масла, отсутствие фильтра и т.д.).

Кроме того эксперт пояснил, что установка шариковых подшипников не ухудшило производительность насосов, наоборот, производительность роликовых подшипников ниже. ГОСТ на который ссылается истец не имеет обязательной силы, поскольку был отменен с 2021 года, насосы соответствуют требованиям технического регламента. Износ подшипника полностью зависит от эксплуатации, при этом в ходе осмотра установлено, что за оборудованием не следили совсем, отсутствовала смазка, должна была быть предусмотрена замена масел, не добавление масла привело к снижению мощности, без надлежащего ухода подшипник не может отрабатывать такое количество часов, наличие крупных частиц говорит об отсутствии фильтра. Напорные характеристики насосов полностью соответствуют заданным требованиям, на наличие недостатков и неполадок не влиял диаметр колеса.

Кроме того, эксперт пояснил, что представленный Протокол испытания №1 от 26.03.2021 ( т.1,л.д.24) на насос №20-022, введенный в эксплуатацию 07.07.2020, выведенный из эксплуатации 03.02.2021, имеет следующие значения: длина выкидной липни 24 метра, высота подъема 2 метра, в результате испытаний объем бочки 216 литров заполнился за 18 секунд, подача при таких условиях составила 43 м3 в час., подтверждающие соответствие насоса характеристикам, его надлежащее качество, поскольку на момент поставки и установки данные характеристики были гораздо выше.

В частности в ходе экспертного заключения установлено, что насос №20-022 имеет следующие недостатки: маркировочные таблички насоса электродвигателя на китайском языке, установлены на заклёпки; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; вращение вала затруднено; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочные таблички насоса и электродвигателя отсутствуют; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; вал насоса заклинен, смазка отсутствует; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты. Маркировочные таблички насоса и электродвигателя отсутствуют; корпус улитки загрязнён, корродирован; рабочее колесо имеет износ, корродировано; смазка деградировала; необходима замена сальниковой набивки; зазор в сопряжении колеса и диска превышает 1,0 мм; люфт в сопряжении муфты; муфта и кожух имеют признаки неквалифицированного ремонта; электродвигатель неработоспособен.

Экспертом сделан однозначный вывод, что все выявленные недостатки и неисправности насосов не могут быть отнесены к производственным, и имеют эксплуатационный характер.

Таким образом, Заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не доказанным истцом факта поставки насосов не надлежащего качества.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65- 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, требование истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова