Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А17-12369/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12369/2023
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-12369/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротрейд» (далее – Торговый дом, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 204 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за поставленный последним некачественный прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2 (далее – Прибор, Товар).

Решением Суда от 28.06.2024 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Торгового дома.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в ходе электронной переписки стороны согласовали поставку бывшего в употреблении, а не нового Прибора, поскольку Поставщик не является производителем Товара и такие приборы не выпускаются более 50 лет, о чем Покупателю было известно. При передаче Покупателю Прибора последний был полностью укомплектован, а шариковый фиксатор и два болта для крепления Прибора были утеряны Торговым домом в процессе перепродажи Товара обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – Конечный покупатель, Третье лицо). При этом Поставщик предлагал Покупателю восполнить отсутствие названных элементов. Ссылка Торгового дома на отсутствие сменного поводка с отверстием для втулок на 1.5, 2, 3.5, 4, 5, 6 и 7 мм несостоятельна, так как данная модификация Прибора не предусматривает наличие втулки на 7.0 мм. Ссылка Покупателя на отсутствие документа о первичной аттестации Прибора также является несостоятельной, поскольку аттестация Прибора представляет собой отдельную услугу, которая Покупателем не оговаривалась и не оплачивалась. Несоответствие заводского номера, проставленного на шильдике Прибора, номеру Прибора, который указан в переданном Покупателю паспорте на прибор для испытания проволоки, полос и лент на перегиб НГ-2 (далее – Паспорт), является технической ошибкой, не влияющей на функциональные возможности Прибора. Напротив, Паспортом подтверждено соответствие Прибора ТУ25.06.838-71 и Прибор признан пригодным к эксплуатации.

Истец и Третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Обществом Торговому дому счета от 15.06.2023 № 58 Покупатель платежным поручением от 15.06.2023 № 1052 уплатил Поставщику за Товар 204 000 руб., а Поставщик по универсальному передаточному документу от 01.08.2023 № 48 поставил Прибор Покупателю, который, в свою очередь, поставил Товар Конечному покупателю по универсальному передаточному документу от 10.08.2023 № 1039.

Письмом от 05.09.2023 № 54/04-67 Конечный покупатель направил Покупателю составленный комиссией Конечного покупателя по результатам приемки Товара акт, согласно которому в ходе осмотра Прибора установлено, в частности, несовпадение заводского номера Прибора, проставленного на его шильдике (№ 22), номеру, который указан в Паспорте (№ 228), а также то, что Прибор является бывшим в употреблении, так как выпущен в 1975 году, краска местами облупилась, а если Прибор все время был на консервации, то должна быть антикоррозионная смазка, которая на Приборе отсутствует. Поэтому Прибор признан не пригодным для использования по назначению (для проведения испытаний проволоки, полос и лент на перегиб).

В связи с этим письмом от 29.09.2023 № 1/290923 Торговый дом сообщил Обществу о выявленных Конечным покупателем недостатках Прибора и просил забрать Товар, а уведомлением от 04.10.2023 № 1/041023 Покупатель сообщил Поставщику о расторжении договора поставки Товара.

Доводы Заявителя о том, что стороны согласовали поставку бывшего в употреблении, а не нового Прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения.

В связи с этим поставленный Поставщиком Покупателю Товар не может быть признан соответствующим указанным выше требованиям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а поставка Обществом Торговому дому бывшего в употреблении Прибора является существенным нарушением требований к качеству Товара, так как Покупатель не получил то, на что рассчитывал при приобретении Прибора, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для отказа Покупателя от Товара.

Кроме того, согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что проставленный на шильдике Прибора заводской номер последнего не соответствует номеру, который указан Паспорте, что свидетельствует о том, что Паспорт не относится к Прибору.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что согласно Паспорту Прибор находился на консервации и пригоден к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, отсутствие паспорта Прибора, который до настоящего времени не передан Поставщиком Покупателю, в силу названных положений статьи 464 ГК РФ также является основанием для отказа Покупателя от Товара.

При таких обстоятельствах Торговый дом правомерно и обоснованно отказался от Товара и потребовал возвратить Денежные средства, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2024 по делу № А17-12369/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных