Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-9898/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9594/2021(1)-АК

Дело № А60-9898/2021
22 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Дмитрия Александровича (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

об отказ в удовлетворении заявления Максимова Д.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9898/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Меньшикова Олега Владимировича (далее также – должник) (ИНН 662607455977),

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Меньшикова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) Меньшиков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бебко Наталья Эдуардовна, являющаяся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

26.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Максимова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Максимова Д.А. в размере 3 650 000 руб., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 1 850 000 руб. – проценты.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым Максимов Д.А., не обладающий юридическими знаниями, представил исчерпывающие, документальные и достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдачи должнику займа, действия займодавца были естественны, логичны и обоснованы, основаны на ранее доверительном отношении с должником, который не оспаривал факт получения денежных средств.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель указал, что 01.12.2017 между Максимовым Д.А. (кредитор) и Меньщиковым О.В. (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому кредитор передает заем в размере 1 000 000 руб., с обязательством уплаты 30 000 руб. ежемесячно в качестве процентов.

Кроме того, 30.01.2019 между кредитором и должником был подписан договор займа, согласно которому заявитель передает заем в размере 800 000 руб., с обязательством уплаты 25 000 руб. ежемесячно в качестве процентов.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 3 650 000 руб., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга, 1 850 000 руб. процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в Постановлении № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, не представлено доказательств передачи денежных средств.

Так, Максимов Д.А. обосновывая наличие у себя соответствующей возможности, представил в материалы дела договор займа от 25.11.2017, исходя из которого требуемая сумма для предоставления первого займа (1 000 000 руб.), предоставленная в заем Меньщикову О.В., была получена самим займодавцем в заем у Алешина В.А. без процентов до 25.11.2022.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств финансовой возможности Алешина В.А. предоставить заем в размере 1 000 000 руб. Максимову Д.А., для последующего предоставления его должнику.

В подтверждение возможности предоставления второго займа (30.01.2019) в размере 800 000 руб. Максимов Д.А. предоставил копию договора № 8 купли-продажи от 24.01.2018, по условия которого он продал автомобиль за 830 000 руб.

Учитывая годичный промежуток времени между продажей автомобиля (24.01.2018) и предоставлением второго займа (30.01.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные за продажу автомобиля, не расходовались им в последующем.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция разумности поведения Максимова Д.А. опровергнута, его поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого Максимова Д.А. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился, исходя из чего выдвинутая заявителем версия развития событий, заключающаяся в том, что в отсутствие собственного дохода гражданин привлек заемные средства в значительной сумме у иного гражданина для целей последующей выдачи займа должнику, не требуя при этом обеспечения или иных гарантий возврата, рискуя тем самым просрочкой исполнения собственных заемных обязательств, является неправдоподобной.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, наличия у Максимова Д.А. финансовой возможности предоставления займа, как того требуют разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло должнику предоставить денежные средства по представленному договору займа, выводы суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-9898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров