Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А71-11817/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13914/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А71-11817/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2023 года

по делу № А71-11817/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения № ГЭ1813-03276 (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2023 (далее - Договор) в связи с разногласиями по пункту 1, пункту 8, абзацам 1, 6, 7 пункта 10, пункту 12, подпунктам «и», «й», «к», «л» «м» пункта 13, абзацу 2 подпункта «л», подпункт «м» пункта 15, пункту 19.1, абзацам 2, 3, 6 пункта 20, абзацам 1,2 пункта 21, пунктам 26, 28.1, 33, абзацу 3 пункта 35, пунктам 37, 39, 48, Приложения № 1, № 2, № 5, № 7, № 9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 урегулированы разногласия по Договору горячего водоснабжения № ГЭ1813-03276 от 01.02.2023, а именно: пункт 1, абзацы 1, 6, 7 пункта 10, пункт 12, подпункт м пункта 15, абзацы 2, 3, 6 пункта 20, абзац 1 пункта 21, пункты 26, 33, абзац 3 пункта 35, пункты 37, 39, 48, Приложение № 1, Приложение № 7 к договору горячего водоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03276 - приняты судом в редакции ООО «Управляющая компания Правильная»; подпункты «и», «й», «к», «л» пункта 13, абзац 2 подпункта л пункта 15, пункт 19.1, пункт 28.1 - приняты судом в редакции ПАО «Т Плюс»; пункт 8, подпункт «м» пункта 13, абзац 2 пункта 21, Приложение № 2, № 5, Приложение № 9 - приняты в редакции суда.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Управляющая компания Правильная» не согласно с принятым судебным актом относительно подпунктов «и», «й», «к», «л» «м» пункта 13, абзац 2 подпункта «л» пункта 15, пункт 19.1, абзац 2 пункта 21, пункт 28.1, Приложение № 2, Приложение № 9.

Относительно пп «и» п. 13 Договора считает верной свою редакцию, согласно которой «Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес Абонента счета - фактуры, акты поданной - принятой горячей воды, а также расчетную ведомость с расшифровкой потребления в разрезе каждого МКД».

Пп «й» п. 13 Договора также просит принять в редакции истца: «Ежемесячно до 26-го числа расчетного месяца направлять в адрес Потребителя показания индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников нежилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в нежилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета». Считает, что до 28-го числа расчетного периода направление показаний является для управляющей компании несвоевременным для определения объема поставленной по Договору горячей воды для содержания общедомового имущества.

Данный довод обосновывает пп. «а» п. 21(1), пп. «д», «е(1)» п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Истец просит принять в своей редакции пп. «к» п. 13 Договора: «Обеспечить наличие на вводах тепловых трасс в МКД исправных устройств, исключающих попадание теплоносителя, талых, подземных и других вод, в случае возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности осуществления горячего водоснабжения организации», ссылаясь на положения Приказа Минэнерго России от 24.03.2005 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Приказ № 115).

Считает необоснованным исключение судом пп «л» п. 13 Договора в предложенной истцом редакции: «Производить по завершению работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту сетей, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, восстановление нарушенного благоустройства многоквартирного дома», ссылаясь на Решение Городской Думы г. Ижевск от 28.06.2012 № 308 «Об утверждении Правил благоустройства г. Ижевск», согласно пп. 6 п. 7.3.6 которых при производстве земляных работ запрещается невосстановление нарушенного состояния участков территорий после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ. Управляющая компания мотивирует данный довод информацией СМИ о допускаемых ответчиком нарушениях при производстве работ на территориях, обязанность по обслуживанию которых возложена на управляющую компанию.

Апеллянт указывает, что просил пп. «м» п. 13 Договора в редакции: «Поставлять на границу эксплуатационной ответственности горячую воду с температурой, которая обеспечивает температуру горячей воды во всех точках разбора в доме диапазон от 60ОС до 75ОС с учетом нормативного падения температуры при движении воды от границы эксплуатационной ответственности до точек разбора». Суд первой инстанции данный подпункт сформулировал следующим образом: «Обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до границы эксплуатационной ответственности Сторон». Между тем, формальный подход не всегда позволяет обеспечить управляющей компании возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (по температуре).

Абз. 2 пп «л» и. 15 Договора управляющая компания просит исключить, поскольку обязание абонента в случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, отсутствия по иным причинам коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) многоквартирного дома или индивидуального прибора учета (узла учета) жилого дома (домовладении), предоставить Организации, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 28 числа текущего месяца сведения в формате EXCEL о показаниях индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения собственников и пользователей жилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета посредством электронного документооборота через аккредитованного ФНС РФ оператора электронного документооборота - АО «ПФ «СКВ Контур», в установленный срок исполнить невозможно.

Пункт 19.1 Договора, по мнению управляющей компании, должен быть принят в редакции: «При наличии технической возможности установки на прибор учета (узел учета) Абонента устройств сбора и передачи данных (далее - УСПД) Абонент предоставляет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, возможность монтажа УСПД на приборах учета (узлах учета). Порядок взаимодействия Сторон при использовании автоматизированной информационно-измерительной системы (далее - АИИС) определяется в Приложении № 9 к Договору». Полагает, что редакция, предложенная РСО, не учитывает пп. «ж» п. 18 Правил № 124, не возлагает на истца обязанность по предоставлению дистанционного снятия.

Истец просит принять в своей редакции абз. 2 п. 21: «В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приоров учета горячей воды в многоквартирных домах, поставка горячей воды в отношении которых осуществляется в рамках настоящего Договора, Абонент не позднее 28 числа расчетного месяца обеспечивает предоставление Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, сведений об объемах потребления горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений в установленном договором на предоставление коммунальных услуг порядке и по форме».

Истец просит принять в своей редакции п. 28.1 «Параметры качества поставленной горячей воды определяются на основании суточных отчетов теплопотребления. Перерасчет за поставленную горячую воду ненадлежащего качества производится на основании отчета теплопотребления», ссылаясь на пп. «а» п. 18, пп. «д» п. 22 Правил № 124 и Раздел 2 «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354.

Настаивает на исключении пункта 8 Приложения № 2: Исполнитель не вправе изменять назначение платежа, за исключением случаев, когда изменение или уточнение назначения платежа произошло немедленно после оплаты (не позднее чем на следующий календарный день после оплаты), или в случае достижения такого согласия с получателем платежа. Приводит доводы о том, что принятая судом редакция п. 8 Приложения № 2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца.

Также просит принять в своей редакции абз. 1 п. 2 «Отчет АИИС с посуточной разбивкой и накопительным итогом по состоянию на отчетную дату месяца ежемесячно до 26 числа расчетного месяца направляется Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в адрес Абонента в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре».

П. 6 и п. 9 истец просит исключить.

Ответчик ПАО «Т Плюс» с судебным актом не согласно в части, а именно с Приложением № 1, Приложением № 5, Приложением № 7, абз. 7 п. 10. В своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Настаивает на редакции ответчика абз. 1 Приложения № 1, ссылаясь на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), исходя из смысла которых граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Установленное пунктом 8 Правил № 491 (далее-Правила № 491) положение об определении границы эксплуатационной ответственности применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Ответчик настаивает на своей редакции Приложения № 5: в столбце «Место отбора проб» указать: «Пробы отбираются в точке водоразбора горячего водоснабжения (спускной кран) до первой вводной задвижки», мотивируя свою позицию пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении», в частности пунктом 6, отмечает, что принятие судом спорного приложения в редакции истца делает его технически не исполнимым.

Вместе с тем, просит принять в своей редакции Приложение № 7: «Порядок оплаты в случаях внесения платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение» оставить в условиях Договора.

Считает необходимым принять в своей редакции абзац 7 пункта 10 Договора: «В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, оплата за горячую воду производится в порядке, предусмотренном Приложением № 7 к настоящему договору», ссылаясь на пункт 27 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02,2012 N 124 (далее – Правила №124), пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД № 117 по ул. Кирова в г. Ижевске в целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Направленный ответчиком в адрес истца договор теплоснабжения от 01.02.2023 № ГЭ1813-03276 подписан ООО «УК Правильная» с протоколом разногласий от 18.04.2023.

Не согласившись с разногласиями ООО «УК Правильная», АО «ЭнергосбытТ Плюс» (по условиям агентского договора с ПАО «Т Плюс» от 01.01.2019 № R099-FA052/01-020/0002-2023) направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 24/05/2023 к договору, который со стороны истца остался не подписанным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора путём изложения в резолютивной части решения содержания спорных условий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом теплоснабжении и Правилами №808, Правилами № 124, Правилами № 354 и другими, принятыми нормативными правовыми актами.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора.

Разногласия сторон касаются абзаца 7 пункта 10, подпунктов «и», «й», «к», «л» «м» пункта 13, абзаца 2 подпункта «л» пункта 15, пункта 19.1, абзаца 2 пункта 21, пункта 28.1, Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 5, Приложения № 7, Приложения № 9.

Разногласия сторон по абзацу 7 пункта 10 договора разрешены судом верно, указанный абзац исключен, поскольку спорный договор заключается на общий объем потребления.

Истец просил дополнить спорный пункт следующим подпунктом: «Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес Абонента счета – фактуры, акты поданной – принятой горячей воды, а также расчетную ведомость с расшифровкой потребления в резерве каждого МКД».

В то же время, истец согласился с редакцией ответчика по абзацу 1 пункта 10: «Абонент оплачивает полученную по настоящему Договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, актов поданной-принятой горячей воды, а также расчетной ведомости с расшифровкой потребления в разрезе каждого многоквартирного дома, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение».

Обосновывая свою позицию по пп. «и» п. 13 договора, истец просит направлять расшифровку потребления в разрезе каждого МКД, необходимость наличия такой расшифровки обусловлена проверкой корректности начислений по счет-фактуре, поскольку истец не имеет возможности проверить обоснованность таких сумм по правилам п. 21 Правил № 124 (из показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ) необходимо вычитать объемы потребления нежилыми помещениями, собственники которых находятся на прямых расчетах с ответчиком, передают ему показания).

Направление подомной расшифровки потребления горячей воды или любого иного ресурса является, как указывает управляющая компания, распространённой практикой между РСО и УК, и поэтому редакция пп. «и» п. 13 Договора в редакции истца соответствует сложившемуся обычаю.

Разрешая разногласия сторон по подпункту «и» пункта 13, суд правильно указал, что указанный подпункт полностью дублирует абзац 1 пункта 10 принятый сторонами в редакции истца, в связи с чем оснований для включения спорного пункта не имеется.

В части подпункта «й» пункта 13, принятого судом в редакции ответчика, учтены положения подпункта «е (1)», «д» пункта 18 Правил № 124, подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354.

Определяя дату предоставления показаний ИПУ (до 26 числа), истцом не принято во внимание, что учитывая положения подпункта «к(1))» пункта 33 Правил № 354 исполнить обязанность в срок к 26 числу текущего месяца во время расчетного периода, как правило, невозможно в силу окончания срока передачи показаний со стороны потребителей только 25 числа текущего месяца.

Установление срока предоставления информации, используемой истцом для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД до 28-го числа каждого месяца, верно признано судом обоснованным. Данный срок позволяет управляющей организации исполнить обязанность по формированию потребителям платежных документов в установленные законом сроки.

Согласованное судом первой инстанции спорное условие не противоречит императивным требованиям законодательства.

Подпункт «к» пункта 13 истец просил изложить в следующей редакции: «Обеспечить наличие на вводах тепловых трасс в МКД исправных устройств, исключающих попадание теплоносителя, талых, подземных и других вод, в случае возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности осуществления горячего водоснабжения организации».

Данный пункт судом исключен из договора, поскольку указанное условие не относится к существенным условиям договора горячего водоснабжения, не устанавливает прав и обязанностей сторон по отношению к поставке коммунального ресурса, с чем апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.1.23, 6.2.25 Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения ответчик обязан поставлять ресурс до потребителя, в связи с чем лицом, обязанным обеспечить подачу ресурса надлежащего качества перед истцом является ответчик. Также ПАО «Т Плюс» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ТСО.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обязанность ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающей организации, не исключают её обязанность нести бремя содержания, обслуживания и поддержания в исправном состоянии теплотрассы, производить осмотр и выявление их неудовлетворительного состояния; восстановить нарушенную герметизацию на вводах тепловых трасс в многоквартирные дома.

Требования действующего законодательства применимы к отношениям сторон вне зависимости от их включения в договор.

Подпункт «л» пункта 13 также судом исключен. Истец настаивает на утверждении подпункта в его редакции: «Производить по завершению работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту сетей, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, восстановление нарушенного благоустройства многоквартирного дома».

Оснований прийти к выводу, отличному от изложенного в оспариваемом решении, апелляционный суд не усматривает. Нормативно-правовые акты, регулирующие правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске при необходимости проведения земляных работ на территории, прилегающей к многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, лицо, получившее разрешение на их производство, или являющееся заказчиком в отношении подрядных организаций, проводящих земляные работы, обязано восстановить элементы благоустройства. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости согласования и судебного установления условия спорного подпункта договора в редакции истца, не имеется.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в отсутствие согласия стороны на включение в договор условия, которое не поименовано в законе существенным условием для данного договора, не требует судебного определения содержания такого условия. Для заключения спорного договора достаточно урегулировать разногласия по существенным условиям, поименованным в законе или в принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актах. Установленные же императивными нормами закона и подзаконных нормативных правовых актов обычные условия договора, подлежат применению, независимо от включения их в текст спорного договора.

По подпункту «м» пункта 13, как верно отражено в оспариваемом решении, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Истец просит утвердить подпункт «м» пункта 13 в редакции: «Поставлять на границу эксплуатационной ответственности горячую воду с температурой, которая обеспечивает температуру горячей воды во всех точках разбора в доме диапазон от 60 0С до 75 0С с учетом нормативного падения температуры при движении воды от границы эксплуатационной ответственности до точек разбора».

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, возложена до границы стены многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно[1]телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принятая судом редакция спорного подпункта признается соответствующей требованиям действующего законодательства: части 3 статьи 1, части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.3684-21.

Однако данный вывод в отношении закрытой системы горячего водоснабжения не исключает обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества, при условии надлежащего содержания управляющей компанией внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, с учётом толкования абзаца третьего пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, изложенного в Решении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N АКПИ22-375.

Возражения истца по принятой судом редакции абзаца 2 подпункта «л» пункта 15 во внимания не принимаются, поскольку предложенная ответчиком редакция соответствует положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.

Разногласия сторон по пункту 19.1 сводятся к наличию фразы: «возможность дистанционного снятия показаний», между тем фраза ответчика о предоставлении возможности дистанционного снятия показаний не означает обязанность истца обеспечить дистанционный интернет-доступ ответчика к АИИС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была озвучена позиция, что указанное означает запрет истцу на физическое отключение УСПД с целью обеспечения непрерывного дистанционного доступа к системе. Возражения истца в данной части не состоятельны, не соответствуют буквальному содержанию сформулированного в решении суда условия пункта 19.1.

Абзац 2 пункта 21 дублирует абзац 2 подпункта «л» пункта 15, в связи с чем оснований для включения в договор абзаца 2 пункта 21 не имеется.

Пункт 28.1 исключен судом.

Истец предлагал изложить пункт 28.1 в редакции: «Параметры качества поставленной горячей воды определяются на основании суточных отчетов теплопотребления. Перерасчет за поставленную горячую воду ненадлежащего качества производится на основании отчета теплопотребления».

Предложенная истцом редакция не учитывает приведенные в приложении № 1 к Правилам № 354 требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании чего пункт 28.1 обоснованно не принят судом в редакции истца.

Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» принято судом в редакции истца, с чем не согласен ответчик.

Суд первой инстанции, утверждая приложение № 1 исходил из того, что определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По общему правилу, качество коммунального ресурса определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора.

Таким образом, в случае установки общедомового прибора учета коммунального ресурса внутри многоквартирного дома на определенном расстоянии от его внешней стены границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжения является внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности – место подключения общедомового прибора учета в инженерную сеть внутри многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ о принадлежности участка сети энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до места установки коллективного (общедомового) прибора учета на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома и возложении на них в силу закона бремени расходов на его содержание, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее функционирование данного участка сети, а также обеспечивать качество коммунального ресурса в точке подключения (присоединения) общедомового учета с соответствующей инженерной сетью, а собственники помещений в таком доме должны возмещать расходы на его содержание.

Приложение № 2 «Порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленных энергетических ресурсов» принято в редакции суда.

Истец выражает несогласие по пункту 6 Приложения № 2, ссылаясь на ст. 154, 155, 410 и 450 ГК РФ.

Судом сформулирован пункт 6 Приложения № 2 в следующей редакции: «Исполнитель не вправе изменять назначение платежа, за исключением случаев, когда изменение или уточнение назначения платежа произошло немедленно после оплаты (не позднее чем на следующий календарный день после оплаты), или в случае достижения такого согласия с получателем платежа».

Вопреки доводам истца, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца указанным пунктом, либо его несоответствие действующему законодательству. Пункт 6 Приложения №2 сформулирован во взаимосвязи с неоспариваемыми сторонами на стадии апелляции пунктами 1, 3 Приложения №2, способствует платёжной дисциплине, предотвращает споры, связанные с разнесением осуществлённых платежей. Недопустимость зачёта может быть установлена договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ) и имеет целью обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

Приложение № 5 принято в редакции: «место отбора проб – на границе эксплуатационной ответственности сторон, при невозможности отбора проб непосредственно на границе эксплуатационной ответственности в месте, максимально приближенном к ней».

Ответчик также просит изменить Приложение № 5 к договору в части указания места отбора проб. Настаивает на редакции «Пробы отбираются в точке водоразбора горячего водоснабжения (спускной кран) до первой вводной задвижки».

Судом согласована редакция, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку она соответствуют установленным в Приложении № 1 границам эксплуатационной ответственности сторон.

Приложение № 7 «Порядок оплаты в случаях внесения платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение» исключено судом из договора, поскольку договор заключается на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД.

Позиция ответчика о некорректности выводов суда в указанной части основана на неверном толковании условий договора.

Приложение № 9 «Порядок определения объемов горячей воды с использованием с автоматизированной информационно-измерительной системы» принято в редакции суда на основании подпункта "д" пункта 31 Правил № 354, подпункта "д" пункта 18 Правил № 124.

Возражения истца по абзацу 1 пункта 2 Приложения № 9 не мотивированы, судом апелляционной инстанции в принятой судом редакции данного условия нарушений прав сторон не установлено.

Иных разногласий на стадии апелляционного производства сторонами не заявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства. Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу № А71-11817/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи



О.Г. Власова





В.Ю. Назарова