Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А76-38985/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6125/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А76-38985/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-38985/2021.


В судебном заседании посредством онлайн-конференции участвует представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2021 сроком действия 1 год, до 30.11.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее - ООО «Спорт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании за счет казны Октябрьского муниципального района с финансового управления администрации Октябрьского муниципального района (далее - Управление, ответчик); казенного учреждения комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) в счет причинения вреда 631 941 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-38985/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий, выразившихся в злоупотреблении должностными лицами ответчика полномочиями и неправомерном подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 и товарной накладной от 31.10.2018 N 24, истцу были причинены убытки.

От Комитета по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области и Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 13.08.2018 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (исполнитель) подписан муниципальный контракт N Ф.2018.382912 на поставку материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж с приложением к договору (т. 1 л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется поставить и передать муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой исполнителя.

Согласно пункту 2.1 настоящего контракта цена контракта составляет 2 028 741 руб. 75 коп. и является твердой.

ООО «Спорт Инжиниринг» поставило в адрес Комитета товар по товарной накладной от 31.10.2018 N 24 на сумму 1 770 037 руб. (т. 1 л.д. 16).

Комитетом произведена частичная оплата по вышеуказанной товарной накладной в размере 1 138 095 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 N 137249, N 137248, N 137250 (т. 1 л.д. 17-18).

31.10.2018 между Комитетом и ООО «Спорт Инжиниринг» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 (т. 1 л.д. 16 оборот).

В рамках дела N А76-38862/2018 рассматривалось заявление Комитета к ООО «Спорт Инжиниринг» о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Спорт Инжиниринг» о взыскании суммы неоплаченного товара - 631 941 руб. 25 коп., пени - 4 392 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-38862/2018 в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «Спорт Инжиниринг» о признании соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 отказано. Встречные исковые требования ООО «Спорт Инжиниринг» удовлетворены. С Комитета в пользу ООО «Спорт Инжиниринг» взысканы задолженность – 631 941 руб. 25 коп., пени – 3 823 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 715 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-38862/2018 в части отказа в удовлетворении иска Комитета о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912, а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Спорт Инжиниринг» к Комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 631 941 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 823 руб. 09 коп., и в части взыскания с Комитета в пользу ООО «Спорт Инжиниринг» расходов по оплате госпошлины в сумме 15 715 руб. отменено.

Исковые требования Комитета удовлетворены. Заключенное между Комитетом и ООО «Спорт Инжиниринг» соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 признано недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спорт Инжиниринг» о взыскании с Комитета задолженности по муниципальному контракту в сумме 631 941 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 823 руб. 09 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.04.2019 делу N А76-38862/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Спорт Инжиниринг» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужили грубые нарушения должностными лицами Комитета (муниципальный заказчик) законодательства о контрактной системе, а также незаконные действия, выразившиеся в злоупотреблении должностными лицами полномочиями и неправомерном подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 и товарной накладной от 31.10.2018 N 24, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела, в том числе из преюдициальных судебных актов по делу А76-38862/2018, следует, что причиной возникновения издержек истца явилась его собственное ненадлежащее исполнение обязательств муниципальному контракту от 13.08.2018 N Ф.2018.382912.

При этом, ссылка заявителя на незаконное подписание ответчиком соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 не может быть принята во внимание в связи следующим.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой (договором), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

С учетом изложенного, апеллянтом не учтено, что подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 истец действовал самостоятельно, по собственной воле, на свой предпринимательский риск.

Заключая соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2018.382912 без наличия на то законных оснований, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что заключает соглашение в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае, заявляя исковые требования, истец действует не добросовестно, пытаясь переложить последствия своих действий на ответчика, тогда как в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истец объективно не имел возможности не заключать спорное соглашение, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-38985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи М.В. Лукьянова


О.Е. Бабина