Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-35064/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17284/2022

Дело № А41-35064/22
21 ноября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-35064/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 276 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 276 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ФИО1 (г. Пермь)

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального права; необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управлением многоквартирными жилыми домами по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10 корп. 1, корп. 2, которые являются единым строением, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2019, от 23.07.2020, а также на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 07.02.2019 N 25015.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, в том числе паспорта лифтового обслуживания, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Поскольку ответчик не передал паспорта лифтового обслуживания, истец понес убытки в виде стоимости выполненных работ в размере 276 000 руб. по договорам на изготовление дубликатов паспортов на лифты.

Претензия истца к ответчику о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава убытков, отклонив при этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку расходы на восстановление технической документации были понесены истцом в ноябре 2021 г., январе 2022 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Факт несения убытков истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами от 29.11.2021 N 29/11-21/02 и N 29/11-21/03 на изготовлением дубликатов паспортов лифтов в многоквартирном доме по адресу г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10 корп. 1, корп. 2.

Стоимость работ по указанным договорам составила 276 000 руб.

Выполненные работы приняты по актам от 24.12.2021 и оплачены по платежным поручениям от 29.11.2021 N 4368, от 29.11.2021 N 4371, от 29.11.2021 N 4369, от 13.01.2022 N 5024.

Ответчиком размер понесенных расходов не оспорен.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков заключается в не передаче ответчиком (как прежней управляющей организации МКД) истцу установленной Правилами № 491 технической документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать паспорта лифтового обслуживания, ответчик такую документацию не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче технической документации, истец понес убытки в виде стоимости восстановления технической документации, а именно по изготовлению дубликатов паспортов лифтов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с момента, когда у ответчика истек установленный законом срок на передачу технической документации (06.03.2019), не может быть принята во внимание судом, поскольку расходы на восстановление технической документации были понесены истцом в ноябре 2021 года, январе 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Именно в связи с данными расходами у истца возникли убытки, вызванные необходимостью восстановления технической документации, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Паспорта на лифтовое оборудование истец заказал в связи с тем, что ответчик не передал ему паспорта на это оборудование. Расходы на указанную документацию истец произвел для восстановления нарушенного права, связанного именно с непередачей паспортов.

В силу положений ст. 200 ЖК РФ, п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416) договор управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организации определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией, то есть днем предшествующим дню внесения изменений в реестр лицензий.

Истцом в материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции от 07.02.2019 года № 25015 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении с 01.03.2019 года ООО ГУК «Домжилсервис» домами по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 10, корп. 1 и корп. 2.

15.02.2019 года истец передал ответчику требование о передаче технической документации на дома № 306/н от 14.02.2019 года, данное требование является приложением № 13 к исковому заявлению.

Соответственно с 28.02.2019 года договор управления ООО «Профсервис» перестал действовать, а соответственно не позднее 6 марта 2019 года ООО «Профсервис» должно было передать техническую документацию, в том числе паспорта на лифтовое оборудование.

Поскольку основанием возникновения взаимных прав и обязательств между истцом и ответчиком является именно внесение изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, о нарушении своего права, то есть об отсутствии паспортов на лифты истец узнал 6 марта 2019 года, когда ответчик не передал ему указанные документы.

При этом истец обратился в ООО «АБ Инжиниринг» для изготовления дубликатов паспортов только в ноябре 2021 года, что подтверждается приложенными им договорами с указанной организацией, а соответственно на протяжении трех лет управлял домом при отсутствии указанных документов и управлять домом истцу данное обстоятельство не мешало.

Однако, ответчиком не учтено, что управление многоквартирным домом № 10 корп. 1 мкр. Богородский в г. Щёлково МО осуществляется Истцом на основании Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 24.11.2019г., <...>. Богородский в г. Щёлково МО- на основании Протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-2020 от 23.07.2020г.

Госжилинспекция приняла решение о включении в реестр лицензий Московской области вышеуказанных многоквартирных домов № 25015 от 07.02.2019г. на основании протоколов Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корп.1, корп. 2 от 22.01.2019г., признанных впоследствии Щелковским городским судом Московской области недействительными (дело № 2-757/2020) во время рассмотрения дела № А41-56184/19 в Арбитражном суде МО по иску ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к ООО «ПРОФСЕРВИС» об истребовании и восстановлении документации по управлению многоквартирными домами № 10 корп. 1 и корп. 2 по мкр. Богородский г. Щелково МО, решение по которому было вынесено 30.03.2021г. и вступило в законную силу 29.04.2021г.

Требование Истца, указанное в настоящем исковом заявлении, основывается на управлении многоквартирными домами по вышеуказанным адресам на основании новых протоколов Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 корп. 1 от 24.11.2019г. и № 2 и д. 10 корп. 2 на основании протокола ОСС № 1-2020 от 23.07.2020г. (имеются в материалах дела), которые не оспорены в судебном порядке и на основании которых Истец осуществляет управление МКД.

С учетом обращения истца в суд с иском об истребовании документации по управлению МКД, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден размер причиненных истцу убытков и представлены доказательства фактического их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность передать технические паспорта на лифты по причине их отсутствия апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

В пункте 20 Правил № 416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491).

В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018г.) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как и то, что документация подлежит передаче не в том составе, который она сможет доказать, как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016

N 303-ЭС16-3028 и от 19.03.2019 N 301-ЭС19-3040, от 22.03.2021 и 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, №304-ЭС20-20515 от 09.04.2021).

Однако, Ответчик не произвел мероприятия по восстановлению отсутствующей документации на стадии досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, в состав технической документации длительного хранения входят в том числе паспорта лифтового хозяйства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-35064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.Н. Семушкина