Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А40-230875/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15452/2024



г. Москва                                                                                 Дело № А40-230875/21

«30» июня 2024г.



Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2024г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-230875/21 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Должника:

- договора займа от 18.05.2020г. №29 между КПК «Тверской Капитал» ИНН: <***> и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН: <***>;

- соглашение от 13.11.2020г. к договору займа от 18.05.2020 №29 между КПК «Тверской Капитал» ИНН: <***> и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН: <***>;

- договор поручительства №11 от 18 мая 2020 г. между КПК «Тверской Капитал» ИНН: <***> и ООО «СПЕЦ Гарант» ИНН: <***>;

- договор поручительства №12 от 18 мая 2020 г. между КПК «Тверской Капитал» ИНН: <***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- договор залога № 26 от 18 ноября 2020 г. между КПК «Тверской Капитал» ИНН: <***> и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН: <***>;

в рамках дела о несостоятельности» (банкротстве) ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»: ФИО4 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-230875/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО1 в части. Признан недействительным заключённый между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» договор залога от 20.05.2021 № 32. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим возникшее на основании договора залога от 20.05.2021 № 32 право залога ООО «Фэирдип Финанс» на асфальтоукладчик DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской номер 635360. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с ООО «Фэирдип Финанс» в пользу ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.


Конкурсный управляющий «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнения к ней, которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Представитель Управления ФНС России по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:


стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021. Оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 18.05.2020 по 20.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (должник) в лице генерального директора ФИО2 06.05.2020 подал заявление на вступление в члены кредитного потребительского кооператива «Тверской Каптал». Решением Правления КПК «Тверской Капитал» от 12.05.2020 № 10 должник ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» принят в члены кооператива.


В материалы дела представлена анкета-заявление ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 на предоставление займа в размере 8 000 000 руб. на шесть месяцев с готовностью представить обеспечение по займу - личное поручительство учредителя ФИО2, а также поручительство ООО «СПЕЦ Гарант». В анкете указано, что у ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имеются обязательства перед ООО «СПЕЦ Гарант» по возврату займа, а также перед ООО «Каркаде» по договору лизинга. Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств отсутствует. Оплата должником ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» членских взносов кредитного потребительского кооператива подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.


18.05.2020 между КПК «Тверской Капитал» в лице председателя правления ФИО5 (заимодавец) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа № 29, в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 18.11.2020. Пунктом 1.2 договора займа от 18.05.2020 № 29 установлено, что исполнение обязательств заёмщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивается договорами поручительства от 18.05.2020 № № 11, 12. Согласно п. 3.1 договора займа от 18.05.2020 № 29 за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 42 % годовых. В силу п. п. 5.1, 5.2 за несвоевременный возврат суммы займа, нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0 % от неуплаченной вовремя суммы основного долга, процентов по день фактического исполнения обязательств.


Соглашением от 13.11.2020 к договору займа от 18.05.2020 № 29 сторонами внесены следующие изменения в договор займа:

- заёмщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2020, сумму займа в размере 6 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в срок до 10.02.2021;

- начиная с 19.11.2020 заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 50% годовых;

- заёмщик в целях обеспечения возврата займа обязуется до 25.11.2020 предоставить заимодавцу в залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда № МНЗ-20/07000/00575/Р/009 от 15.06.2020 на сумму не менее 79 879 660 руб. При невыполнении заёмщиком данной обязанности по обеспечению возврата займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом и уплаты штрафа в размере 50 000 руб. в течение семи дней с момента предъявления требования.


18.05.2020 между КПК «Тверской Капитал» в лице председателя правления ФИО5 (кредитор) и ООО «СПЕЦ Гарант» в лице генерального директора ФИО6 3.3. (поручитель) заключён договор поручительства № 11, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (заёмщик) обязательств по договору займа от 18.05.2020 № 29. Аналогичный договор поручительства от 18.05.2020 № 12 заключён между КПК «Тверской Капитал» в лице председателя правления ФИО5 (кредитор) и ФИО2 (поручитель). Впоследствии между КПК «Тверской Капитал» в лице председателя правления ФИО5 (залогодержатель) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель) заключён договор залога от 18.11.2020 № 26, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 18.05.2020 № 29, залогодатель передаёт залогодержателю в залог права требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда от 15.06.2020" № МНЗ-20/07000/00575/Р/009.


20.05.2021 между КПК «Тверской Капитал» в лице председателя правления ФИО5 (залогодержатель) и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель) также заключён договор залога № 32, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 18.05.2020 № 29, залогодатель передаёт залогодержателю асфальтоукладчик DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской номер 635360. В дальнейшем между КПК «Тверской Капитал» в лице председателя правления ФИО5 (цедент) и ООО «Фэирдип Финанс» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2021 (в ред. соглашения от 22.11.2021), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования по договору займа от 18.05.2020 № 29, договорам поручительства от 18.05.2020 № № 11, 12, по договорам залога от 18.11.2020 № 26, от 20.05.2021 № 32.


Решением Центрального районного суда города Твери от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-33/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2022 по гражданскому делу №33-3317/2022:

- взыскана солидарно с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СПЕЦ Гарант» и ФИО2 в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа от 18.05.2020 № 29, включая основной долг в размере 2 946 879,90 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 27.01.2022, в размере 117 067,83 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 27.01.2022, в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;

- взысканы солидарно с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СПЕЦ Гарант» и ФИО2 в пользу ООО «Фэирдип Финанс» проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из процентной ставки 50 % годовых с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,5 % в день от непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», находящееся в залоге у ООО «Фэирдип Финанс» -асфальтоукладчик F141, 2009 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 485383 от 04.03.2021, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- возложена на ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обязанность заключить с ООО «Фэирдип Финанс» договор уступки прав требований (цессии) к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда от 15.06.2020 № МНЗ-20/07000/00575/Р/009;

- взысканы с ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ООО «Фэирдип Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фэирдип Финанс» к ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СПЕЦ Гарант» и ФИО2;

- признано недействительным в силу ничтожности условие договора поручительства от 18.05.2020 № 11, заключённого между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант», изложенное в п. 3.6 договора («поручитель не вправе выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заёмщик»);

- отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СПЕЦ Гарант» к ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора поручительства от 18.05.2020 № 11 ничтожным;

- взысканы с ООО «СПЕЦ Гарант» в пользу ООО «Фэирдип Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 № Ф05-5851/2023 по делу № А41-17718/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-1709/2022 по делу № А40-60428/2021).


Суд первой инстанции при знал обоснованными доводы ответчика ООО «Фэирдип Финанс» о том, что вопрос недействительности договора поручительства от 18.05.2020 № 11, заключённого между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант», исследовался Центральным районным судом города Твери в рамках гражданского дела № 2-33/2022. Данный договор признан недействительным только в части пункта 3.6, как предусматривающего запрет поручителю выдвигать возражения против кредитора, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.


В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.


По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора и гражданского дела № 2-33/2022 совпадает, поскольку Законом о банкротстве установлен особый статус конкурсного управляющего именно как руководителя должника в рамках процедуры конкурсного производства. В связи с этим решение Центрального районного суда города Твери от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-33/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2022 по гражданскому делу № 33-3317/2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части оспаривания заключённого между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦ Гарант» договора поручительства от 18.05.2020 № 11, суд отказывает в признании указанного договора недействительным.


При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика ООО «Фэирдип Финанс» о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2022 по гражданскому делу № 33-3317/2022 обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора в части отклонения судом доводов апелляционной жалобы должника ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о том, что договор займа от 18.05.2020 № 29 является кабальной сделкой, совершённой на крайне невыгодных условиях, поскольку в суде первой инстанции встречные исковые требования о признании договора займа от 18.05.2020 № 29 недействительным должником не заявлялись, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется в пределах, установленных в ст. 327.1 ГПК РФ.


Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемый договор займа от  18.05.2020 № 29 (в редакции соглашения от 13.11.2020) совершён на крайне невыгодных условиях, поскольку устанавливает высокую процентную ставку за пользование займом, направлен на создание искусственной кредиторской задолженности и вывод активов. При этом факт выдачи КПК «Тверской Капитал» заёмных денежных средств в пользу должника ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» конкурсным управляющим не оспаривается и установлен решением Центрального районного суда города Твери от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-33/2022, в частности упомянутым судом сделан вывод о том, что КПК «Тверской Капитал» по договору займа №29 от 18.05.2020 в дату заключения договора перечислена на счёт заёмщика ООО «Спецэлектромонтаж» сумма займа в размере 8 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от №536 от 18.05.2020. Таким образом, факт выдачи займа произведён в безналичном порядке и подтверждён вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.


Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами. При этом ограничение процентной ставки максимальным размером ставки ЦБ РФ установлен в отношении займов, предоставляемым физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации). В силу п. 3 ст. 4 Закона о кредитной кооперации возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами. Из указанного следует, что установление процентной ставки, превышающей максимального размер ставки ЦБ РФ, по договором займа с юридическими лицами допустимо на основании Закона о кредитной кооперации.


Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 161 613 тыс. руб., выручка составила 90,8 млн. руб., в мае 2020 года обороты должника составили 106 238 241, 89 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что должник имел возможность обратиться в кредитную организацию для получения займа на более выгодных условиях. Вместе с тем, само по себе наличие у должника активов на момент заключения договора займа от 18.05.2020 № 29 не свидетельствует о крайне невыгодном положении должника при получении денежных средств в заём, напротив, подтверждает финансовую возможность должника возвратить заём.


Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предмет оспаривания не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Оспариваемые договор займа от 18.05.2020 № 29 (в редакции соглашения от 13.11.2020), договоры поручительства и договоры залога, вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не направлены на причинение вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником получены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо иное улучшение финансового состояния должника. В материалы дела также не представлено доказательств того, что должник действовал под контролем со стороны КПК «Тверской Капитал» либо что в пользу КПК «Тверской Капитал» либо его правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» выведены активы.


Как указывает сам конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, должник утратил право требования к АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» по договору подряда от 15.06.2020 № МНЗ-20/07000/00575/Р/009, поскольку расчёты по указанному договору подряда между должником и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» проведены, договор уступки прав требования (цессии) между должником и ООО «Фэирдип Финанс» не заключался. Доказательств обратного не представлено.


Из материалов дела следует, что между должником ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (продавец) и ответчиком ООО «Югдорстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021, в соответствии с которым продавец продаёт покупателю самоходную машину - асфальтоукладчик DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской номер 635360. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными заключённого между должником ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «Югдорстрой» договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2021, заключённого между ООО «Югдорстрой» и ФИО8 договора купли-продажи самоходной машины от 20.10.2022 и применении последствий недействительности сделок. Из указанного следует, что предмет залога - асфальтоукладчиком F141, 2009 г.в. выбыл из владения должника по договору купли-продажи от 01.10.2021, в удовлетворении заявления о признании данного договора недействительным отказано.


Иные возражения также оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Также конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую цепочку сделок недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016).


Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.


В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой цепочки сделок за  рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.


В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абз. 4 п. 9.1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.


В данном случае судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных п. п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным заключённого между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» договора залога от 20.05.2021 № 32 ввиду по следующим основаниям.


В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


В данном случае договор залога от 20.05.2021 № 32 заключён в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и представляет собой сделку, направленную на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - КПК «Тверской Капитал» (правопреемником которого является ООО «Фэирдип Финанс»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, а именно по договору займа от 18.05.2020 № 29. На момент заключения договора залога от 20.05.2021 № 32 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии №79380-10 от 11.12.2019, а также перед иными кредиторами.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 требования кредитора в размере 7 052 828,15 руб., из которых 5 676 059,20 руб. - основной долг, 1 264 496,99 руб. - проценты, 58 514,09 руб. - неустойка, штрафы, 52 767 руб. - расходы по оплате госпошлины, 990,87 руб. - задолженность за РКО, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО «Промсвязьбанк» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-264042/20.


С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности. Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-264042/20 о взыскании денежных средств с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» размещено в публичном доступе до заключения договора залога от 20.05.2021 № 32, КПК «Тверской Капитал» знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.


Таким образом, заключённый между КПК «Тверской Капитал» и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» договор залога от 20.05.2021 № 32 подлежит признанию недействительным на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче имущества должника в залог должником оказано предпочтение КПК «Тверской Капитал», правопреемником которого выступает ООО «Фэирдип Финанс», в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, однако не были погашены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.


Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Последствием недействительности договора залога от 20.05.2021 № 32 является признание отсутствующим возникшего на основании него права залога ООО «Фэирдип Финанс» на асфальтоукладчик DYNAPAC F 141, 2009 года выпуска, ПТС/ПСМ RU СВ 485383, заводской номер 635360.


Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанный материалы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-230875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.