Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-25514/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (рег. №07АП-1096/18) на определение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-25514/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-25514/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630096, <...>) к публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Элсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 9 579 рублей 24 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (далее – ООО «МЕТИЗ-МАСТЕР», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее – ПАО НПО «Элсиб», должник) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №13822000 от 25.01.2017 в размере 9 579,24 руб.

Судебным приказом, выданным 13.09.2017, с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №13822000 от 25.01.2017 в размере 9 579,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 судебный приказ отменен в связи с заявлением возражений должником.

20.11.2017 ООО «МЕТИЗ-МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 10000 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а так же о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «МЕТИЗ-МАСТЕР» о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МЕТИЗ-МАСТЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом ненадлежащим образом определены обстоятельства, позволяющие разрешить имеющийся спор о судебных расходах. Суд не принял во внимание, что должник выплатил долг 18.09.2017, то есть после выдачи судебного приказа, но до момента его отмены. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, по его мнению, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в том случае, когда истец отказался от иска в связи с исполнением ответчиком искового требования после принятия арбитражным судом иска к своему производству, и производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора не прият, судебный приказ отменен, в силу не вступил, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления и определения.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей … статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

По настоящему делу принято два судебных акта – судебный приказ от 13.09.2017 и определение об отмене судебного приказа от 20.09.2017.

Таким образом, принятым по настоящему делу итоговым судебным актом, вынесением которого закончилось рассмотрение дела в порядке приказного производства, отменен судебный приказ в предусмотренном частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, суд не рассматривает по существу возражения должника против предъявленных к нему требований. Заявление должником возражений против предъявленных к нему требований является безусловным основанием для отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд должен был поступить по аналогии с принятием отказа от иска в исковом производстве, когда отказ заявляется истцом в связи с погашением ответчиком долга после обращения истца в суд, но до принятия решения по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прекращением производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска в случае удовлетворения ответчиком искового требования после принятия иска арбитражным судом к своему производству, заканчивается рассмотрение спора по существу, что означает невозможность повторного обращения в арбитражный суд с тем же спором (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятый судебный акт (определение о прекращении производства по делу следует расценивать, как принятый в пользу истца. Однако, определение об отмене судебного приказа влечет иные последствия, а именно, у взыскателя сохраняется право на обращение в суд в порядке искового производства. По сути, отмена судебного приказа не означает, что спор между сторонами разрешен судом.

Довод заявителя о том, что судом принят итоговый судебный акт в виде судебного приказа, следовательно, суд рассмотрел обоснованность его требований по существу, является несостоятельным, поскольку при выдаче судебного приказа суд может оценить позицию только одной стороны, доводы должника при этом учтены быть не могут, отмена же судебного приказа производится по формальным основаниям, так как должнику достаточно заявить возражения, соответственно его возражения по существу также не оцениваются, обоснованность их не проверяется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «МЕТИЗ-МАСТЕР» расходы не могут быть взысканы по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что заявителю было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться за взысканием заявленной им суммы, как расходов, понесенных для защиты нарушенного права.

Относительно довода об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его несостоятельности по изложенным выше основаниям, принимая во внимание также, что пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что государственная пошлина в случае отмены судебного приказа подлежит зачету в счет государственной пошлины, уплачиваемой по иску, предусмотренные в части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата заявителю государственной пошлины, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу №А45-25514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк