Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А08-5840/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5840/2020
г. Воронеж
22 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу №А08-5840/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 191 620 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 и взыскании убытков в размере 630 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» (далее – истец, ООО «Агробиотехнология-Шебекино») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «БелАГРО Инжиниринг») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2019 №05-1/19 и взыскании аванса в размере 1 191 620 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 05.04.2021 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «БелАГРО Инжиниринг» к ООО «Агробиотехнология-Шебекино» о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 и взыскании убытков в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу №А08-5840/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 октября объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 22 октября 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года ООО «БелАГРО Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Агробиотехнология-Шебекино» (заказчик) заключили договор №05-1/19 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации (далее – работы) для строительства объекта: «Биотехнологическое производство биологических средств защиты растений, расположенное по адресу: РФ, <...>» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании приложения №2 (протокол согласования договорной цены и сроки ее выполнения) и составляет 3 700 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 500 000 руб. перечисляется после подписания договора в течение 5-ти рабочих дней; последующие после авансового платежа расчеты за выполненные работы производятся поэтапно в соответствии с утвержденными сторонами графиком платежей (приложение №3) на основании подписанных заказчиком промежуточных актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания очередного акта; окончательный платеж в размере 500 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, который зафиксирует факт передачи исполнителем полного комплекта проектной документации заказчику в соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок сдачи проектной документации – в течение 90 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и предоставления необходимых исходных данных для проектирования. В случае переноса сроков сдачи проектной документации исполнителем, исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика, указав причину переноса.

Порядок сдачи промежуточных этапов работ заказчику установлен пунктом 4.2 договора: при завершении работ по каждому из этапов, предусмотренных графиком платежей (приложение №3), заказчику передается результат работ в электронном виде и подписанный исполнителем на бумажном носителе (в двух экземплярах) и промежуточный акт выполненных работ, подписанный исполнителем (пункт 4.2.1); подписанные заказчиком промежуточные акты выполненных работ должны быть направлены исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя, либо в указанный срок заказчик должен представить исполнителю мотивированные замечания (пункт 4.2.2); в случае если направленные заказчику промежуточные акты выполненных работ не оформлены заказчиком и/или не возвращены исполнителю или от заказчика не получены мотивированные замечания в сроки, установленные пунктом 4.2.2 договора, работа считается принятой (пункт 4.2.3).

Порядок передачи проектной документации заказчику установлен пунктом 4.3 договора. В силу пункта 4.3.1 исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной подписанные исполнителем комплекты проектной документации на бумажном и электронном носителе (состав и количество экземпляров разрабатываемой документации указан в приложении №1), а также акт выполненных работ. Подписание накладной сторонами подтверждает получение заказчиком разработанной документации и фиксирует дату выполнения проектных работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения документации заказчик может предъявить претензию по качеству работы или отказаться от приемки выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является существенное несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям ТЗ, приложения №1. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки комплектов чертежей, то документация считается принятой заказчиком.

В случае отказа заказчика в указанный выше срок от приемки документации, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2019 по 31.01.2020 (пункт 7.1).

Платежным поручением №889 от 08.07.2019 на сумму 500 000 руб. заказчиком на счет исполнителя перечислена оплата по счету №10 от 01.07.2019 – авансовый платеж за выполнение проектно-сметной документации для строительства объекта по договору №05-1/19 от 01.07.2019.

По накладной №1 приема-передачи проектной документации от 29 июля 2019 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующую документацию: отчет о ходе выполнения работ на 29.07.2019 – 2 экз.; экземпляр на электронном носителе (файлы формата PDF) – 1 экз.

Согласно указанной накладной сторонами 29 июля 2019 г. подписан Акт №1 сдачи-приемки проектной документации, которым установлено, что:

1. передаваемая документация удовлетворяет условиям договора 05-1/19 от 01.07.19г., заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена;

2. настоящий Акт фиксирует выполнение этапа работ на указанную дату в объеме, соответствующем авансовому платежу 500 000 руб.;

3. следует к перечислению в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей очередной авансовый платеж: 500 000 руб.

По накладной №2 приема-передачи проектной документации от 26 августа 2019 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующую документацию: отчет о ходе выполнения работ на 26.08.2019 – 2 экз.; экземпляр на электронном носителе (файлы формата PDF) – 1 экз.

Согласно указанной накладной сторонами 26 августа 2019 г. подписан Акт №2 сдачи-приемки проектной документации, которым установлено, что:

1. передаваемая документация удовлетворяет условиям договора 05-1/19 от 01.07.19г., заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена;

2. настоящий Акт фиксирует выполнение этапа работ на указанную дату в объеме, соответствующем авансовому платежу 500 000 руб.;

3. следует к перечислению в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей очередной авансовый платеж: 700 000 руб.

Платежным поручением №1140 от 12.09.2019 на сумму 500 000 руб. заказчиком на счет исполнителя перечислена оплата по счету №12 от 26.08.2019 – очередной авансовый платеж согласно приложению №3 к договору №05-1/19 от 01.07.2019.

Платежным поручением №1731 от 30.12.2019 на сумму 400 000 руб. заказчиком на счет исполнителя перечислена оплата по счету №13 от 26.08.2019, приложению №3 к договору №05-1/19 от 01.07.2019 за проект.

Платежным поручением №57 от 15.01.2020 на сумму 300 000 руб. заказчиком на счет исполнителя перечислена оплата по счету №13 от 26.08.2019, приложению №3 к договору №05-1/19 от 01.07.2019 за проект.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 между ООО «Агробиотехнология-Шебекино» и ООО «БелАГРО Инжиниринг», по данным ООО «Агробиотехнология-Шебекино» задолженность в его пользу составляет 700 000 руб.

По накладной №3 приема-передачи проектной документации от 13 марта 2020 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующую документацию:

1. отчет о ходе выполнения работ на 13.03.2019 (архитектурные и объемно-планировочные решения; конструктивные решения, конструкции металлические; конструктивные решения, конструкции железобетонные) – по 2 экз.;

2. экземпляр на электронном носителе (файлы формата PDF) – 1 экз.;

3. промежуточный акт приемки передачи документации, который фиксирует выполнение этапа работ на указанную дату в объеме, соответствующем 700 000 руб. – 2 экз.

Акт №3 сдачи-приемки проектной документации от 13 марта 2020 г. заказчиком не подписан. Письмом исх.№25 от 20.03.2020 заказчиком заявлены замечания по представленной документации по накладной от 13.03.2020.

Письмом от 26.03.2020 исх.№08 исполнителем замечания заказчика отклонены по основаниям, изложенным в данном письме.

Письмом, направленным исполнителю почтовым отправлением 04.04.2020, заказчик заявил об отказе от приемки работ по накладной от 13.03.2020.

Письмом от 10.04.2020 заказчик заявил дополнительные замечания по проектной документации, переданной по накладной от 13.03.2020. В ответ на указанное письмо исполнитель письмом от 30.04.2020 исх.№10 отклонил предъявленные заказчиком замечания, указывая, что они не мотивированы и несостоятельны.

Предложение заказчика о расторжении договора при условии возврата неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб., направленное исполнителю письмом от 06.05.2020, оставлено без удовлетворения (письмо исполнителя от 29.05.2020 исх.№12). Вместе с этим, исполнитель заявил о согласии расторгнуть договор без учета возврата полученного аванса.

Ссылаясь на отказ ответчика устранить замечания по проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь, указывая на непредставление заказчиком необходимых для продолжения выполнения работ исходных данных, исполнитель заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора №05-1/19 от 01.07.2019, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам выполнения работ, предусмотренных договором №05-1/19 от 01.07.2019, предъявил истцу накладные №1 от 29.07.2019, №2 от 26.08.2019, №3 от 13.03.2020 и акты сдачи-приемки проектной документации №1 от 29.07.2019, №2 от 26.08.2019 и №3 от 13.03.2020.

При этом, накладные и акты №1 от 29.07.2019 и №2 от 26.08.2019 сторонами подписаны без возражений и замечаний, что подтверждает факт принятия истцом работ, выполненных ответчиком. Стоимость принятых работ оплачена истцом согласно графику платежей и отчетам о ходе выполнения работ платежными поручениями №889 от 08.07.2019 и №1140 от 12.09.2019 в общей сумме 1 000 000 руб. Также стоимость оплаченных и принятых работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают выполнение ответчиком работ стоимостью 1 000 000 руб. и их принятие истцом без замечаний, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса.

Проектные работы стоимостью 700 000 руб., переданные ответчиком истцу по накладной №3 от 13.03.2020, последним не приняты со ссылкой на наличие недостатков. Считая замечания истца необоснованными, ответчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки проектной документации №3 от 13.03.2020.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-Экспертное Бюро».

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о выполнении ООО «БелАГРО Инжиниринг» проектной и рабочей документации в процентном соотношении по всему объему работ, предусмотренному договором №05-1/19 от 01.07.2019, в размере 13,74%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о недопустимости экспертного заключения №784 от 03.12.2020 со ссылкой на следующие обстоятельства: заключение не подписано экспертами, которым поручено проведение экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (отсутствуют подписки), не содержит дату и время проведения экспертизы, не содержит ссылку на документ – основание для проведения экспертизы, не в полной мере содержит сведения об экспертах, не содержит указание на применённые методы, к проведению экспертизы привлечено третье лицо – ФИО6, проведение экспертизы которой не поручалось.

По ходатайству ответчика в суд были вызваны для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперты ООО «Проектно-Экспертное Бюро» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом дополнительно в судебном заседании разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и взята подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании эксперты дали пояснения суду и ответили на вопросы сторон по делу, подтвердили выводы, указанные в экспертном заключении №784 от 03.12.2020, дали пояснения о выявленных недостатках проектной документации и объёме выполненных работ.

Как верно отметил суд области, доводы ответчика, приводимые в обоснование недопустимости экспертного заключения, носят формальный характер и во многом сводятся к несогласию с содержательной частью экспертного исследования. Само по себе наличие формальных недостатков экспертного исследования не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агробиотехнология-Шебекино» ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом того обстоятельства, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2020, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и исполнителем, аналитической оценкой объема выполненных работ по договору. Принимая во внимание факт наличия у экспертов необходимой компетенции и квалификации для проведения качественного и достоверного экспертного исследования, а также то, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для признания экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертное Бюро» недопустимым доказательством.

При этом, оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было приведено объективных доказательств недостоверности содержащихся в экспертном исследовании выводов.

С учетом объяснений экспертов, материалов дела, суд области пришел к выводу, что акты сдачи-приемки проектной документации от 29.07.2019 №1, от 26.08.2019 №2, от 13.03.2020 №3 и накладные к ним не являются доказательством надлежащего выполнения исполнителем работ на сумму аванса в размере 1 700 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений ООО «БелАГРО Инжиниринг» о выполнении экспертами расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора, в частности, графика платежей и отчетов о ходе выполнения работ, о цене отдельных этапов работ, противоречии выводов экспертов о процентном соотношении фактически выполненных работ ко всему объему работ, предусмотренному договором №05-1/19 от 01.07.2019, положениям технического задания о проектируемых объектах.

Так, при определении экспертами процентного соотношения фактически выполненных работ ко всему объему работ, предусмотренному договором, была взята, к примеру, работа по проектированию зданий, общая стоимость разделена на 4 (поскольку к проектируемым объектам относилось 4 корпуса) и, соответственно, умножена на процент готовности. Вместе с тем, из технического задания на проектирование следует, что архитектурно-строительные решения в отношении корпусов №3 и №4 являются аналогичными, в связи с чем, обоснованность применения вышеприведенной методики вызывает сомнения. При этом, как было указано выше, заказчиком были приняты без каких-либо замечаний, в том числе в отношении стоимости, работы по актам сдачи-приемки проектной документации №1 от 29.07.2019, №2 от 26.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод экспертов ООО «Проектно-Экспертное Бюро» о выполнении ООО «БелАГРО Инжиниринг» проектной и рабочей документации в процентном соотношении по всему объему работ, предусмотренному договором №05-1/19 от 01.07.2019, в размере 13,74%, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В то же время обоснованность выводов экспертов в части, относящейся к оценке замечаний заказчика по проектной документации, полученной по накладной от 13.03.2020, сторонами не опровергнута. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов ООО «Проектно-Экспертное Бюро» в указанной части, сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора замечания по промежуточным этапам работ, в случае их выявления, должны быть мотивированными.

Согласно выводам экспертов, замечания заказчика по проектной документации, полученной по накладной от 13.03.2020, в основной массе не содержат ссылки на нормативные документы, которым противоречит представленная проектная документация. Одни предложения, которые вносит заказчик в своих замечаниях, противоречат действующим нормативным документам, другие являются вариантом исполнения конструктивных решений (который не был отдельно оговорен в техническом задании). Ответы проектной организации на замечания заказчика содержат прямые ссылки на нормативные документы, с указанием пунктов и пояснений, согласно которым было принято то или иное решение. Данные замечания не являются ошибкой или недоработкой проектной организации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом возражения против принятия работ по накладной №3 от 13.03.2020 и отказ в подписании акта сдачи-приемки проектной документации №3 от 13.03.2020 судебная коллегия не может признать мотивированными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда признаёт установленным факт выполнения истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки проектной документации №3 от 13.03.2020, а возражения истца против его подписания – необоснованными.

Следовательно, вывод суда области о том, что выполнение ООО «БелАГРО Инжиниринг» работ на сумму аванса в размере 1 700 000 руб. не подтверждено, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Также апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы было принято во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец подписал накладные и акты №1 от 29.07.2019 и №2 от 26.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. без возражений и замечаний, что подтверждает факт принятия истцом работ, выполненных ответчиком. При этом в актах сдачи-приемки проектной документации №1 от 29.07.2019 и №2 от 26.08.2019 указано, что передаваемая документация удовлетворяет условиям договора №05-1/19 от 01.07.2019, заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена. Также в данных актах отражено, что они фиксируют выполнение этапа работ на указанные даты, в объеме, соответствующем авансовому платежу.

Подписав данные акты без замечаний, заказчик подтвердил свое согласие, в том числе со стоимостью принятых по актам работ.

Также стоимость оплаченных и принятых работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020.

Обращаясь в суд с иском, заказчик указал, что ориентировочно стоимость выполненных работ составляет 600 000 руб., при этом для расчета за основу цен было принято коммерческое предложение ООО «БелАГРО Инжиниринг» (уточненное №3 от 20.06.2019). Фактически, действия заказчика направлены на изменений условий договора о стоимости работ и порядке их оплаты. При этом какие-либо замечания в отношении работ, отраженных в актах №1 от 29.07.2019 и №2 от 26.08.2019, в адрес исполнителя не направлялись.

В обоснование правомерности взыскания аванса с учетом принятия работ по актам №1 от 29.07.2019 и №2 от 26.08.2019 ООО «Агробиотехнология-Шебекино» указало, что фактически выполненные работы по названным актам не соответствуют объему оплаченного аванса, а также качество работ не соответствует установленным условиям договора и действующего законодательства.

Совокупность действий истца (фактическое принятие работ, обращение с иском о взыскании неотработанного аванса в отсутствие доказательств предъявления претензий к исполнителю) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в актах сдачи-приемки проектной документации №1 от 29.07.2019, №2 от 26.08.2019 и №3 от 13.03.2020 работы стоимостью 1 700 000 руб. признаются выполненными и подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику в счёт аванса по договору №05-1/19 от 01.07.2019. Исходя из изложенного, заявленные ООО «Агробиотехнология-Шебекино» требования о взыскании 1 191 620 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ООО «Агробиотехнология-Шебекино» было заявлено требование о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора №05-1/19 от 01.07.2019, ООО «Агробиотехнология-Шебекино» ссылалось на неоднократный отказ исполнителя устранять замечания к переданной проектной документации.

Как следует из материалов дела, часть замечаний (7 из 168) была устранена исполнителем. В отношении основной массы оставшейся части замечаний эксперты, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, указали на их необоснованность (т.8 л.д.16).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении со стороны ООО «БелАГРО Инжиниринг» договора, которое по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для расторжения договора по решению суда, в настоящем случае апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, требования ООО «Агробиотехнология-Шебекино» о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска ООО «Агробиотехнология-Шебекино» платежным поручением от 04.06.2020 №764 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 916 руб. (24 916 руб. + 6000 руб.).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина за его рассмотрение в полном объеме относится на истца, следовательно, с ООО «Агробиотехнология-Шебекино» в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 916 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Ввиду оставления первоначальных исковых требований без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу №А08-5840/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАГРО Инжиниринг» о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 191 620 руб., а также судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология-Шебекино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1