Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А03-737/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-737/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Логачева К.Д.,

                                                                      Зайцевой О.О., 


при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебнго заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№ 07АП-8543/2024) на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-737/2024 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании незаконным представления от 15.12.2023 № 17-44-22/10035 в части нарушения части 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму 34 698 407,10 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Фонда) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным представления от 15.12.2023 № 17-44-22/10035 в части нарушения части 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на сумму 34 698 407, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 15.12.2023 № 17-44-22/10035 признано незаконным в части указания на нарушение Фондом части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на сумму 34 698 407, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно дана оценка порядку применения распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р при обосновании Фондом начальной (максимальной) цены контрактов от 23.03.2023 № 170, 171, 172, 173, 174, 175 от 21.04.2023 № 214, от 24.04.2023 № 249, 250, 253, 254, от 25.04.2023 № 266, от 24.04.2023 № 251, 252; доказательств того, что представление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательств создания ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фонд представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 25.07.2023 № 279 в отношении Фонда проведена плановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

В результате проверки выявлены, в частности, нарушения части 12 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.05.2020 №450н, распоряжения Правительства РФ от 18.09.2017 № 1995-р, пункта 3.19. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567, при обосновании цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (контракты от 23.03.2023 № 170, 171, 172, 173, 174, 175; от 07.04.2023 № 214; от 21.04.2023 № 249, 250, 253, 254; от 25.04.2023 № 266; от 21.04.2023 № 251, 252 на общую сумму 34 698 407,10 руб.), которые выразились в том, что должностными лицами Фонда не соблюден порядок обоснования цен контрактов, использован иной метод без обоснования невозможности применения для определения цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, что отражено в акте выездной проверки от 01.11.2023.

15.12.2023 Управлением вынесено представление № 17-44-22/10035, в соответствии с которым Фонд обязан устранить нарушения, в том числе принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении, в срок до 01.04.2024. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление не позднее 02.04.2024.

Не согласившись с представлением Управления в части нарушения части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на сумму 34 698 407, 10 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление в оспариваемой части незаконно возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, которые Фондом не допущены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" (далее - Положение) полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ Федеральное казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом пунктов 1, 4, 5.29 Положения оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам гарантируется предоставление за счет средств федерального бюджета ТСР и услуг.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, обеспечивается Законом № 44-ФЗ.

Закупки ТСР осуществляются отделениями Социального фонда России в силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, согласно которому государственным заказчиком, в том числе признается орган управления государственным внебюджетным фондом, действующий от имени Российской Федерации и уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющий закупки для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем заключены государственные контракты, предметом которых является поставка подгузников для взрослых и детей; специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников).

Для расчета начальной (максимальной) цены контракта при проведении открытых конкурсов, аукционов в электронной форме использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании коммерческих предложений в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого представления, Управлением установлено, что Фондом нарушен порядок определения цены государственных контрактов с единственным поставщиком от 23.03.2023 № 170, 171, 172, 173, 174, 175; от 07.04.2023 № 214; от 21.04.2023 № 249, 250, 253, 254; от 25.04.2023 № 266; от 21.04.2023 № 251, 252 на общую сумму 34 698 407,10 руб. за счет использования ценовой информации единственного поставщика - АО «Московское ПрОП» - вместо источников, установленных Распоряжением № 1995-р.

Вместе с тем статьей 111 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 названного закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) в редакции, действовавшей до 25.12.2023, в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

При этом частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.12.2023, определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществление заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 339) заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданных в соответствии с настоящим постановлением.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления № 339 указанные акты подготавливаются, в частности, в случае если протокол заседания Правительства Российской Федерации, координационного или совещательного органа под председательством Председателя Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума) содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в контракте указывается соответствующий подпункт пункта 2 постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка, а также обоснование цены контракта.

Пункт 2 постановления № 339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 339 принято Распоряжение № 402-р, которым единственным поставщиком осуществляемых Социальным фондом России в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных Перечнем № 2347-р, определено АО «Московское ПрОП».

Часть 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ устанавливает, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с учетом положений части 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации.

Из пункта 5 Указа Президента РФ от 14.09.2020 № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» следует, что для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

Так, согласно материалам дела при подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственных контрактов на обеспечение инвалидов специальными средствами согласно Перечню № 2347-р, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276).

Копия данного расчета была доведена до заказчика письмом СФР № НС-20-18/39585 от 15.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № АКПИ22-960, Распоряжением № 402-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 постановления № 339 АО «Московское ПРОП» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2023 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства № 2347-р.

Наличие единого порядка подготовки актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) позволяет существенно снизить риски определения организаций, осуществляющих деятельность на конкурентных рынках и не обладающих необходимыми производственными возможностями и компетенцией для удовлетворения нужд заказчиков, в качестве единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из смысла указанного решения определение единственного поставщика на поставку ТСР для инвалидов преследует цель минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми ТСР и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частями 2 - 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

На основании части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела, обоснование цен государственных контрактов от 23.03.2023 № 170, 171, 172, 173, 174, 175; от 07.04.2023 № 214; от 21.04.2023 № 249, 250, 253, 254; от 25.04.2023 № 266; от 21.04.2023 № 251, 252 на общую сумму 34 698 407,10 руб. содержится в приложениях № 9 к контрактам, согласно которым цена таких государственных контрактов определена на основе анализа рынка, проведенного Фондом при подготовке Распоряжения № 402-р, в результате которого цена, предложенная АО «Московское ПрОП», является наименьшей по сравнении со средней стоимостью, рассчитанной на основании проведенного анализа рынка.

Таким образом, государственные контракты от 23.03.2023 № 170, 171, 172, 173, 174, 175; от 07.04.2023 № 214; от 21.04.2023 № 249, 250, 253, 254; от 25.04.2023 № 266; от 21.04.2023 № 251, 252 заключены в соответствии с положениями части 12 статьи 22, статьи 111 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, постановления № 339, Распоряжения № 402-р.

На основании изложенного, учитывая положения части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ о возможности использования заказчиком иных методов для определения цены контракта при невозможности использования методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 указанного закона, апелляционный суд отклоняет доводы Управления о том, что, что возможность использования ценового предложения единственного поставщика, определенного Распоряжением № 402-р, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, обязанность заказчика использовать такое ценовое предложение Распоряжением № 402-р не закреплена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановлением № 339.

Так, обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Распоряжением № 402-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов.

Доводы Управления проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-737/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                     К.Д. Логачев