Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-278/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16828/2020(23)-АК

Дело № А60-278/2020
04 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С..,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Аркос-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Аркос-Строй» в размере 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением от 17.03.2021 ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 14.05.2021 отменено.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

04.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Аркос-Строй» судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) заявление удовлетворено частично. С ООО «Аркос-Строй» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аркос-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт не был принят в пользу ФИО2 поскольку он сам является кредитором, ответчиком по обособленному спору не являлся, к нему какое-либо материальное требование заявлено не было. Отмечает, что судом не учтено, что одно из требований в соответствующей части было удовлетворено. У всех заявленных ООО «Аркос-Строй» требований был единый интерес – обоснование аффилированности ФИО2 по отношению к контролирующим должника лицам, что и было установлено судами. Указывает, что заявление было предъявлено двумя кредиторами, а судебные расходы взысканы только с одного. Считает размер взысканных судебных расходов не соразмерным и подлежащим уменьшению до 25 000 руб. Также полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку из представленного чека не усматривается, что были оплачены услуги именно по настоящему обособленному спору, договор являлся комплексным. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ввиду указания судом в обжалуемом определении срока на обжалование 1 месяц.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного



процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 20.05.2021 от конкурсного кредитора должника ООО «Аркос-Строй» поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 недействительным.

21 мая 2021 года от конкурсного кредитора должника ФИО5 также поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 недействительным.

Определением от 27.05.2021 названные выше заявления конкурсных кредиторов ООО «Аркос-Строй» и ФИО5 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) в удовлетворении заявления кредитора ООО «Аркос-строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 4 об избрании ФИО2 представителем собрания кредитора недействительным, заявления кредитора ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по этому же вопросу отказано.

Производство по заявлению кредитора ООО «Аркос-Строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 5 об избрании Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий недействительным, заявлению кредитора должника ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по этому же вопросу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 4 об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов, кредитор ООО «Аркос-строй» обратился с апелляционной жалобой, просил определение в части отказа в удовлетворении требований изменить, указанный пункт признать недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В целях защиты прав и своих законных интересов в процедуре банкротства ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» ФИО2 заключил Договор оказания юридических услуг от 28.04.2021 с ФИО6 (ФИО7) Ликой Сергеевной.

В соответствии с п. п. 1.2 указанного договора ФИО8 обязалась оказать ФИО2 услуги юридического сопровождения, а Заказчик обязался оплатить их в сроки и порядке, установленные настоящим договором.



Услуги по юридическому сопровождению ФИО2 оказывались в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» № А60-278/2020.

В том числе, в рамках заключённого договора ФИО8 были оказаны следующие услуги: Ознакомление с материалами обособленного спора по заявлениям ООО «Аркосстрой» и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БИГ» от 30.04.2021, анализ материалов и разработка правовой позиции - 20 000 руб., Подготовка отзыва на заявления ООО «Аркос-строй» и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БИГ» от 30.04.202120 000 руб., Представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.07.2021, 20.08.2021, 14.09.2021, 26.10.2021, 30.11.2021, 21.01.2021 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Итого: 100 000 руб., что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг от 18.03.2022.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек № 200d4zoudi от 27.04.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявлений ООО «Аркос-Строй» и ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БИГ» от 30.04.2021 был принят не в пользу кредитора ООО «Аркос-Строй», а заявление кредитора ФИО5 полностью дублирует заявление ООО «Аркос-Строй», ФИО5 участия в судебных заседания не принимал, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Аркос-Строй» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания и несения судебных расходов в заявленном размере, однако имеются основания для их снижения до 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей



конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ООО «Аркос-Строй» о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» от 30.04.2021 по вопросу № 4 об избрании ФИО2 представителем собрания кредитора, по вопросу № 5 об избрании Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения данного заявления определением от 27.01.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Аркос-строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 4 об избрании ФИО2 представителем собрания кредитора недействительным, заявления кредитора ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по этому же вопросу отказано.

Производство по заявлению кредитора ООО «Аркос-Строй» о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу № 5 об избрании Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий недействительным, заявлению кредитора должника ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по этому же вопросу прекращено.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что второй заявитель требований ФИО5 какого-либо участия в обособленном споре не принимал, его заявление аналогично заявлению ООО «Аркос-Строй».

ООО «Аркос-строй» ссылалось на аффилированность ФИО2 и должника. Однако в ходе рассмотрения данных доводов судом первой и апелляционной инстанции они своего подтверждения не нашли.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судебный акт по результатам рассмотрения требований ООО «Аркос-Строй» был принят в пользу ФИО2, в связи с чем, он правомерно заявил свои требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя к ООО «Аркос-Строй».

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую



помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадии рассмотрения обособленного спора подтверждается материалами дела. Так, интересы должника представляла ФИО9 по доверенности от 28.04.2021, она приняла участие в 6 судебных заседания, подготовила отзыв на заявление.

Факт несения должником судебных расходов в размере 100 000 руб. подтверждается чеком № 200d4zoudi от 27.04.2022.

Ссылка на то, что данным чеком могли быть оплачены иные услуги представителя, поскольку договор является комплексным, документально не подтверждена, носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему судебному делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.



Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а



определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал, что обоснованной и разумной является сумма в размере 70 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный



апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко