Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А76-5807/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2151/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А76-5807/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5807/2019.


При участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.11.2021, сроком на 3 года),

от ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.08.2022, сроком на 3 года),

от ФИО4 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.05.2022, сроком 10.05.2025).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


ООО «Абсолют Лизинг» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года.

Определением суда от 14.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы определил передать дело № А40-231983/18-101-294ИП по заявлению кредитора ООО «Абсолют Лизинг» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 года принято к производству суда заявление акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРНИП 307745126800012, банкротом, возбуждено дело А76-5807/2019.

Определением от 24.07.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 13.12.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО9 17.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договоров купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО4.

- договора дарения недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО10 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договорам купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:8, площадь 999 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский. п. Вавиловец. 286;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:2, площадь 1242 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, 287;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:53. площадь 1000 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский, п. Вавиловец. уч-к 288;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:86. площадь 2236 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский. <...> участок 290;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:51, площадь 3631 кв.м.. адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, н. Вавиловец. уч. 291;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:0000000:7440, площадь 714,4 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-и Сосновский. п. Вавиловец, уч.291;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. <...> (уч. 292);

- Здание, кадастровый номер 74:19:1202005:1186. площадь 762 кв.м., адрес: Челябинская обл.. <...> (уч. 292);

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1035, площадь 1 000 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. <...> уч. 48А:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1246, площадь 1 000 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, жилая застройка «Вавиловец», 6-я улица, уч. 48Б;

-Помещение, кадастровый номер 74:36:0501008:2203. площадь 40,2 кв.м., адрес: <...>:

-Помещение, кадастровый номер 74:36:0501008:2182. площадь 40,3 кв.м., адрес: <...>. кв. 158.

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 06.09.2017, в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:81. площадь 2 475 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский. <...> (уч. 292);

- Здание, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, площадь 762 кв.м.. адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. <...> (уч. 292).

Определением суда от 09.06.2020 заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 26.01.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 полностью оплатило приобретенное имущество, вследствие чего выводы суда об отсутствии оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление правом со стороны ФИО4 отсутствовало.

ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имевшаяся у него задолженности являлась для него незначительной. Дом по адресу: Челябинская обл., р-н Сосновский. <...>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а соответственно обладает исполнительским иммунитетом. Доказательства об оплате по договорам купли-продажи находиться в распоряжении ФИО4, которая проживает в Республике Беларусь, а трудовую деятельность осуществляет в ОАЭ.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что до 15.03.2022г. не была осведомлена об оспаривании сделок, на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Судом неправомерно применены последствия недействительности договора дарения, поскольку требования об истребовании недвижимого имущества: - Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. <...> (уч. 292); - жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, площадь 762 кв.м., адрес: Челябинская обл., <...> (уч. 292)., от ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО10 в конкурсную массу ФИО3, подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО4 просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, к которым на основании договоров купли-продажи перешли права собственности н:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:8, площадь 999 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский. п. Вавиловец. 286;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:2, площадь 1242 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, 287;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:53. площадь 1000 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский, п. Вавиловец. уч-к 288;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:86. площадь 2236 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский. <...> участок 290;

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:51, площадь 3631 кв.м.. адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, н. Вавиловец. уч. 291;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:0000000:7440, площадь 714,4 кв.м.. адрес: Челябинская обл.. р-и Сосновский. п. Вавиловец, уч.291;

-Помещение, кадастровый номер 74:36:0501008:2203. площадь 40,2 кв.м., адрес: <...>:

-Помещение, кадастровый номер 74:36:0501008:2182. площадь 40,3 кв.м., адрес: <...>. кв. 158.

-Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1035, площадь 1 000 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. <...> уч. 48А:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1246, площадь 1 000 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, жилая застройка «Вавиловец», 6-я улица, уч. 48Б;

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, 29.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 и ФИО2 поступило дополнение к апелляционным жалобам.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов оставлен открытым.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, составленных на арабском языке, а также перевода данных документов на русский язык.

Поскольку перевод не заверен нотариусом, а переводчик не предупрежден об уголовной ответственности за неверный перевод, в приобщении документов к материалам дела отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, в качестве третьих лиц, и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ФИО2 и ФИО3 ходатайство ФИО4 поддержали.

Согласно п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 состоялся после оглашения резолютивной части, постольку принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях названных лиц, не привлеченных к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данных лиц, какие-либо обязанности на них также не возложены.

Приведенные апеллянтами доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у ФИО11, ФИО12, ФИО13 заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов об их правах и обязанностях.

Таким образом, основания для привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО13 к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ФИО4 следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости:

1.Договор купли-продажи от 21.08.2017 по условиям которого, ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 40,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <...>, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2009г., дата регистрации: 30.07.2009г., номер регистрации: 74-74-01/514/2009-219, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 302870, выданным 30.07.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009г. сделана запись регистрации №74-74-01/514/2009-220 – именуемой в дальнейшем Объект недвижимости № 1;

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая 40,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <...>, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2009г., дата регистрации: 23.07.2009г., номер регистрации: 74-74-01/514/2009-221, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 298271, выданным 23.07.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2009г. сделана запись регистрации №74-74-01/514/2009-222 – именуемой в дальнейшем Объект недвижимости № 2.

Вместе с вышеуказанными Объектами недвижимости к Покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанных Квартир (ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ; статья 38 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 договора, недвижимое имущество продается за сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, из которых: Объект недвижимости № 1 оценивается сторонами в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, Объект недвижимости № 1 – в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Расчет происходит в следующем порядке: денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей выплачены до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 2 100 000 два миллиона сто тысяч) рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее 21.08.2021г.

Стороны договорились, что недвижимое имущество до полной оплаты стоимости находится в залоге у Продавца (л.д.35-36).

2.Договор купли-продажи от 21.08.2017 по условиям которого ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка кадастровый номер 74:19:1202005:81. площадь 2 475 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 770,90 кв.м., инвентарный номер 2131. Литер А. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 74:19:12 02 005:0081:002131:0000/А., находящиеся по адресу: Россия, <...> (уч. 292);

Согласно п.6. договора, стоимость недвижимого имущества стороны оценивают за 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, из которых: 10 000 000 (десять миллионов) рублей стоимость жилого дома; 2 000 000 (два миллиона) рублей стоимость земельного участка.

Оплата производится в следующем порядке: - денежные средства в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей переданы Продавцу до подписания настоящего договора; - денежные средства в сумме 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее 21.08.2021г.

3. Договор купли-продажи от 21.08.2017 по условиям которого, ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество, состоящее из:

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок №291 – именуемого в дальнейшем Объект №1;

- Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок №291 – именуемого в дальнейшем Объект №2;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...> участок 48А – именуемого в дальнейшем Объект №3;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец, 6-я улица, участок 48Б – именуемого в дальнейшем Объект № 4.

На объектах № 3, № 4 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 9 договора, недвижимое имущество продано за сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей, из которых Объект № 1 оценивается сторонами в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, Объект № 2 – в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, Объект № 3 – в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, Объект № 4 – в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей выплачены до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее 21.08.2021 г.

Стороны договорились, что недвижимое имущество до полной оплаты стоимости находится в залоге у Продавца (п.10 договора).

4. Договор купли-продажи от 21.08.2017 по условиям которого, ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) недвижимое имущество, состоящее из:

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец, ул. Школьная, участок 288 – именуемого в дальнейшем Объект №1; 6

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец, участок 286 – именуемого в дальнейшем Объект №2;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец, участок по генплану – 287 - именуемого в дальнейшем Объект №3;

- Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец, ул. Зеленая, участок 290 - именуемого в дальнейшем Объект № 4;

На объектах № 1, № 2, № 3, № 4 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Согласно п. 9 договора, недвижимое имущество продается на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, из которых каждый объект оценивается сторонами в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей выплачены до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее 21.08.2021 г.

Стороны договорились, что недвижимое имущество до полной оплаты стоимости находится в залоге у Продавца (п.10 договора)

В дальнейшем между ФИО4 (даритель) и ФИО2 действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО10, ФИО10 (одаряемые) заключили договор дарения недвижимого имущества от 06.09.2017, согласно которому Даритель безвозмездно передал, а Одаряемые приняли в дар, в общую долевую собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Россия, <...>.

Доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество распределяются следующим образом: ФИО2 – 7/10 (семь десятых) доли, ФИО10 – 1/10 (одна десятая) доли, ФИО10 - 1/10 (одна десятая) доли, ФИО3 - 1/10 (одна десятая) доли.

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (неплатёжеспособность), в результате ее совершения произошло выбытие из владения должника ликвидных активов, в связи с чем, уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению к должнику, а соответственно, учитывая фактические обстоятельства спора, не могли не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, цепочкой последовательных сделок купли-продажи, дарения с разным субъектным составом прикрывается одна сделка, направленная на отчуждение должником имущества – жилого дома по адресу: Россия, <...>, земельного участка, общей площадью 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 74:19:1202005:81, в пользу супруги должника и несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или 7 уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 3 статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено определением от 12.10.2018, следовательно, оспариваемые сделки от 21.08.2017, и сделка от 06.09.2017 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент заключения сделок по отчуждению имущества Должник имел признаки неплатежеспособности, так как имел следующие неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах:

1) требование конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) в сумме 60 320 852,07 руб. включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019. Как следует из материалов дела, требование Банк ВТБ (ПАО) подтверждено Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 по делу №2-1958/2018, а также Расчетом задолженности, указанном в заявлении кредитора о включении в реестр требований с учетом штрафных санкций за период с 06.03.2017 по 27.05.2018 с указанием даты возникновения задолженности заемщика: 27.02.2017;

2) требование конкурсного кредитора МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в общей сумме 174 984,72 руб. включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020. Задолженность установлена фактическими отношениями по поставке тепловой энергии, т.к. отсутствие у ФИО15 Договора не освобождает его от обязанности оплачивать, а также Расчетом задолженности, приложенном к заявлению кредитора о включении в реестр требований с учетом штрафных санкций за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 (стр. 3 заявления кредитора – МУП «ЧКТС»);

3) требование конкурсного кредитора ФИО14 в общей сумме 7 366 571 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020. Как следует из материалов дела, требование ФИО14 подтверждено: - Договором займа денежных средств б/н от 17.02.2017, дата возникновения задолженности 17.05.2017; - Распиской от 29.05.2017, дата возникновения задолженности по 11.07.2017.

Таким образом, на 21.08.2017 (момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи) общий размер задолженности по денежным обязательствам ФИО3 составил более 53 000 000 (Пятидесяти трех миллионов) рублей.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 09.06.2020, от 16.07.2020, от 08.10.2020, от 01.12.2020, от 01.02.2021, от 23.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, ответчику предлагалось представить доказательства оплаты, финансовой возможности оплаты спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договорам купли-продажи, равно как и доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО4 произвести оплату недвижимого имущества в сумме 6 900 000 руб. до заключения договора, 21 100 000 руб. после заключения оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в договоре, что денежные средства по договорам купли-продажи в общей сумме 6 900 000 руб. получены до заключения договора, в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.

Тот факт, что должник в договоре от 21.08.2017 признал оплату, не является доказательством произведенной оплаты.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, вследствие чего причинен ущерб имущественным интересам кредиторов долнжика.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указал финансовый управляющий, супруга ФИО15 ФИО2 (добрачная фамилия - Гаркач) состоит в родственных отношениях с Покупателем – ФИО4 (являющейся ее матерью), а, следовательно, Покупатель (ФИО4) является заинтересованным в сделке лицом. Указанные обстоятельства должником, ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договора купли-продажи недействительными сделками.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Ответчики как заинтересованные лица при заключении договора купли-продажи, дарения знали об ущемлении интересов кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника, имелась обязанность по возврату денежных средств кредитным организациями.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что дальнейшее отчуждение имущества произведено ФИО4 безвозмездно и в течение короткого срока (одного месяца), последовательно совершенные сделки между должником ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2 действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО10 Александровнуы ФИО10, ФИО10, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы на добросовестного приобретателя, в данном случае ответчика, с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу.

Приобретая формально возмездно у должника имущество, ФИО4 в свою очередь производит его отчуждение по договору дарения экономически невыгодной для себя.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора купли-продажи, дарения (статья 19 Закона о банкротстве), оценив поведение сторон сделки, суд первой инстанции правомерно признал цепочку оспариваемых сделок притворными, которые прикрывают фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче ФИО3 в собственность ФИО16, ФИО10, ФИО10, ФИО10 объекта недвижимого имущества, и признает указанные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ как ничтожные сделки, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, возражениям ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв на заявление арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными, подписанный представителем ФИО3

Кроме того, ФИО17, являющаяся представителем должника, участвовала в судебном заседании, состоявшимся 16.07.2020.

В материалы настоящего обособленного спора посредством электронной почты 15.07.2020 поступил отзыв ФИО4, заявления о фальсификации подписи ФИО4 в указанном документе не заявлено.

Ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022г. по настоящему делу, в котором судом сделан вывод об отсутствии у должника по состоянию на 21.09.2018г. признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции во внимание е принимается, поскольку такой вывод суда противоречит выводу суда, сделанному при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5807/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи Л.В. Забутырина


С.В. Матвеев