Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А79-6425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6425/2018
г. Чебоксары
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. ФИО13, д. 63

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, д. 18 Б, пом. 8,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аспект", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ООО "СМУ-58", ИНН <***>, <...>, ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", ИНН <***>, <...>, ООО "Отделфинстрой", ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект",

о взыскании 28585429 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 (сроком на 3 года),

от третьего лица (ООО "Аспект") – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" (далее – ответчик) о взыскании 28585429 руб. 87 коп., в том числе 26910155 руб. 87 коп. реального ущерба, 1675274 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы следующим.

В январе 2017 года в непосредственной близости oт зданий главного производственного корпуса (кадастровый номер 21:01:010211:892) и здания снабжения и сбыта (кадастровый номер 21:01:010211:119) ответчиком началось строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Здание главного производственного корпуса относится к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г., принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране". Поскольку границы территории объекта культурного наследия не установлены, границы зоны охраны в установленном порядке нормативными документами не утверждены, в соответствии со статьей 34.1. Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объекта культурного наследия действует защитная зона, которая составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. Строительство в защитной зоне объектов капитального строительства запрещено. Несмотря на установленный законодательством запрет Администрацией города Чебоксары ответчику выдано разрешение №21-01-180-2016 от 08.12.2016 на строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <...>. После начала строительства на арендованных истцом зданиях появились многочисленные трещины. После обращения истца в Минкультуры Чувашии выполнен визуальный осмотр здания объекта культурного наследия, на основании которого составлен акт от 08.02.2017 технического состояния объекта культурного наследия с фиксацией многочисленных трещин. В мае 2016 года специалистами Минкультуры Чувашии проводилась плановая проверка технического состояния объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода Чебоксарский". В целях устранения причиненного вреда необходимо проведение комплекса работ по усилению оснований фундаментов и стен зданий. В настоящее время определена стоимость работ по усилению оснований фундаментов главного производственного корпуса и здания снабжения и сбыта, которая включает разработку проектной документации и составление сметы на проведение работ. Согласно договору аренды от 01.11.2016, заключенному между ООО "ЧЛВЗ" и ООО "Аспект" на срок до 01.11.2026, обязанности по содержанию, проведению необходимых ремонтно-реставрационных работ на памятнике, а также расходы по текущему и капитальному ремонту объектов аренды возложены на ООО "ЧЛВЗ". Указанные расходы арендатора в счет арендных платежей не засчитываются и не компенсируются арендодателем. Следовательно, все расходы, связанные с ремонтными работами, являются расходами истца.

Определениями суда от 16.07.2018, от 15.01.2019 и от 13.03.2019, от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аспект", ООО "СМУ-58", ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект".

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦАЛЭСК", непосредственно проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

27.11.2018 от ООО "ЦАЛЭСК" в суд поступило заключение эксперта №620-18 от 26.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы определен до 15.08.2019. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Управлению экспертных работ Центру судебной строительно-технической экспертизы, непосредственно экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" о внесении в определение от 23.05.2019 по делу №А79-6425/2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы дополнительного вопроса удовлетворен; из экспертной группы исключены в ФИО9 и ФИО12.

12.11.2020 в суд поступило заключение экспертов от 09.11.2020 по делу № А79-6425/2018. Определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

На последнем судебном заседании представители истцов просили принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика 22678247,24 руб. руб. убытков (в редакции от 15.06.2021). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд признать экспертное заключение от 09.11.2020 недопустимым доказательством. Суду пояснили, что 08.12.2016 Администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на строительство № 21-01-180-2016 Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой. Законность выдачи разрешения на строительство, а также законность получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16 рассматривалось в судебных делах Арбитражным судом ЧР (дело № А79-6292/2017 и дело № А79-12576/2017). По итогам рассмотрения заявителю (ООО "ЧЛВЗ") отказано в признании их незаконными. Из материалов судебного дела следует, что ответчик (ООО "Кейсистемс") не является специализированной строительной организацией, не обладает специальным профессиональным познаниями и опытом в области строительства. Ответчик не выполнял какие -либо работы по строительству здания, не осуществлял погружение свай на земельном участке (строительной площадке). Деятельность ответчика ограничивалась оплатой стоимости выполненных работ (оказанных услуг) привлечённых специализированных подрядных организаций. Фактически все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 (<...>), а также выбор способов и методов погружения свай осуществляло ООО "СМУ-58, что подтверждается договором подряда № С-2 от 28.11.2016. Строительный контроль за деятельностью ООО "СМУ-58" осуществлялся ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" на основании договора оказания услуг по осуществлению строительного контроля № СК-01 от 21.06.2016 на выполнение функций строительного контроля в процессе строительства объекта.

Представители ответчика указали на изготовление экспертного заключения ЦАЛЭКС с грубейшими нарушениями норм статей 64-68 АПК РФ, статей 7, 8, 25 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности" и невозможность его принятия в качестве надлежащего доказательства; указали на использование экспертами в расчетах недопустимых (устаревших) данных инженерно-геологических изысканий, отсутствие полного набора необходимых измерительных инструментов, отсутствие у экспертов специальных знаний (компетенции), отсутствие расчёта либо иной формулы позволяющей проверить выводы эксперта при выполнении расчёта радиуса влияния динамического воздействия, применение методик, основанных на недействующих строительных нормах и правилах.

Представитель третьего лица -ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" относительно предмета спора пояснил, что в 2016 году на основании договора №02/П от 01.07.2015 подготовило для ООО "Кейсистемс" проектную и рабочую документацию (шифр - 292/15) на объект капитального строительства: "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. ФИО13, д.50 в г. Чебоксары" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86. Законность выдачи указанного разрешения на строительство, а также законность получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16 были предметом судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Чувашской Республики, по итогам рассмотрения которых суд отказал заявителю (ООО "ЧЛВЗ") в признании их незаконными. Таким образом, разработанная в 2016 году проектная и рабочая документация (шифр - 292/15) была выполнена в соответствии со всеми действующими строительным нормами и правилами (том 18, л.д. 16-19).

ООО "Отделфинстрой" пояснило, что на основании разрешения на строительство №21-01-157-2016 от 20.20.2016 вело строительство жилого дома с подземной автостоянкой поз.14 в соответствии с проектной документацией, прошедшей Государственную строительную экспертизу, фундаментные работы по забивке свай обществом велись в период с 20.10.2016 по 20.11.2016. 30.11.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-33ж-2017 поз.14 ведена в эксплуатацию.

ООО "СМУ-58" отзывом на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска и пояснило, что строительство нового административного здания и действия подрядчика по забивке свай не могли оказать воздействия на арендуемые истцом здания и привести к возникновению каких-либо дефектов и трещин, так как строительство других объектов (жилых домов), прилегающих к территории завода на аналогичных расстояниях, не вызывало воздействий на здания истца. В связи с отсутствием в проектной документации ограничений по способу погружения свай, ООО "СМУ-58" совместно с заказчиком - ООО "Кейсистемс" обратилось в ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" с запросом о возможности использования сваебойного оборудования ударного типа. ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" письмом от 06.02.2017 №41 согласовало выполнение погружение свай ударным способом с применением дизель - молота и выполнением противошумовых мероприятий (лидерное бурение, установку противошумовых экранов). СМУ - 58 заказал проект на определение размера (радиуса) зоны влияния нового строительства на здания (сооружения) окружающей застройки. Согласно данному расчету возможная зона влияния нового строительства (максимальный радиус) составляет - 16 метров. Здания истца расположены на расстоянии более 40 метров, то есть находятся за пределами зоны влияния. Таким образом, при производстве свайных работ на объекте ответчика выполнены все мероприятия, а также соблюдены все требования, предусмотренные проектной документацией, проектом производства работ на устройство свайного поля, и проектом организации строительства.

ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" письмом от 25.01.2019 №9 пояснило, что осуществляло работу по строительному контролю на основании договора оказания услуг от 28.11.2016 №СК-01, заключенного с ООО "Кейсистемс". Забивка пробных свай начата 18.01.2017, после которых ООО "ЧЛВЗ" обратилось с заявлением о якобы имеющемся воздействии на здание завода в процессе забивки свай. После этого работы были приостановлены и здание истца осмотрено, в результате выявлено наличие трещин на перегородках внутри помещений. Визуально трещины возникли давно, в результате забивки пробных свай они не могли образоваться. На имеющиеся трещины установлены гипсовые маяки для контроля наличия или отсутствия деформаций при забивке свай. С целью уменьшения возможных воздействий на здания окружающей застройки (два жилых дома), которые располагались ближе, чем здания истца, подрядчик обратился в проектную организацию за изменением проекта. Принято решение о продолжении забивки свай после проведения лидерного бурения скважин глубиной 5 метров для опускания в них свай без забивки. По мнению третьего лица, основания для удовлетворения иска нет в связи с отсутствием условий, необходимых по законодательству для взыскания убытков.

Представитель третьего лица – ООО "Аспект", являющегося собственником арендованных истцом зданий, поддержало исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Другие третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2017 по делу, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Аспект" на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-02 (государственная регистрация произведена 22.10.2016) на праве собственности принадлежит объект недвижимости – главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 (т. 1, л.д. 18-25).

Это здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием "Здание ликеро - водочного завода "Чебоксарский", 1900 года постройки", принято на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 211410138030005.

19.04.2005 предыдущему пользователю (филиал ФГУП "Росспиртпром" – "Ликеро-водочный завод "Чебоксарский") выдано охранное свидетельство в отношении указанного здания (т. 1, л.д. 35-37).

На основании выданного администрацией разрешения от 08.12.2016 № 21-01-180-2016 ООО "Кейсистемс" ведёт строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, площадью 8733,21 кв.м., по адресу: <...>.

Строительная площадка располагается напротив объекта культурного наследия, принадлежащего ООО "Аспект", через проезжую часть улицы Константина ФИО13, на расстоянии примерно от 45 до 120 метров. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается доступными для всеобщего обозрения данными сервисов ЯндексКарты и Google Карты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из письма Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 09.10.2017 № 05/19-5846 в настоящее время границы территории объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены (т. 3, л.д. 119).

Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ Закон № 73-ФЗ дополнен статьёй 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия". Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016 (официальное опубликование состоялось 05.04.2016).

Соответственно, статья 34.1 Закона № 73-ФЗ начала действовать с 03.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Частями 3 и 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ определено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (часть 6 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

Как было указано выше, ни границы территории объекта культурного наследия, ни границы зон его охраны в установленном порядке не определены и не утверждены. Следовательно, защитная зона объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. Решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от 200 метров, уполномоченный орган не принимал (письмо Минкультуры Чувашии от 09.10.2017 № 05/19-5846).

Таким образом, строящееся здание ООО "Кейсистемс" располагается в защитной зоне объекта культурного наследия.

Поскольку разрешение на строительство выдано после вступления в силу статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, орган местного самоуправления должен был учитывать ограничения, установленные данной нормой.

Между тем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО "Аспект" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ООО "Аспект2 указывает на ухудшение состояния объекта культурного наследия–появление трещин, отслоение штукатурки, облицовки здания.

Однако само по себе признание недействительным разрешения на строительство никоим образом не восстановит права общества, связанные с обязанностью поддержания надлежащего состояния объекта культурного наследия.

Разрешение на строительство выдано в декабре 2016 года; свайные работы на строящемся объекте завершены в начале апреля 2017 года.

ООО "Аспект" могло обратиться в суд с соответствующим иском, прямо направленным на защиту прав заявителя, если полагало, что в связи с началом строительства зданию причиняется ущерб, однако этого сделано не было, а заявление об оспаривании разрешения на строительство подано в суд только в июне 2017 года, то есть через 6 месяцев после его выдачи.

Таким образом, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Аспект" не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда, в рамках которого могут представляться соответствующие доказательства, а противоположная сторона должна будет доказать, что её действия ущерба зданию не причинили. В рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного правового акта таковой спор разрешить не представляется возможным.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А79-12576/2017 по иску ООО "Аспект" к автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кейсистемс", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, суд установил следующее.

Оспариваемое заключение № 21-2-1-2-0019-16 подготовлено и утверждено ответчиком на основании свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610162 от 09.09.2013 по заявке третьего лица ООО "Кейсистемс" от 10.03.2016 и в соответствии с заключенным с ним договором на проведение негосударственной экспертизы от 10.03.2016 № 102/НГ.

По итогам экспертизы проектной документации общества "Кейсистемс" ответчик пришёл к выводу об её соответствии установленным требованиям, в связи с чем утвердил положительное заключение.

Из текста данного заключения следует, что представленные третьим лицом проектная документация на предмет соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия ответчиком не оценивались.

Вместе с тем, оспариваемое положительное заключение № 21-2-1-2-0019-16 было утверждено ответчиком 12.05.2016.

Тогда как статья 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия" Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающая, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию, начала действовать с 03.10.2016.

То есть, на момент изготовления положительного заключения № 21-2-1-2-0019-16 зоны охраны и защитные зоны объекта культурного наследия, принадлежащего обществу "Аспект", отсутствовали.

Следовательно, у ответчика не было оснований для исследования вопроса о необходимости сохранения этого объекта именно как объекта культурного наследия.

В связи с чем иные доводы истца со ссылкой на нарушение оспариваемым заключением его прав как собственника объекта культурного наследия не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил.

04.05.2016 составлен акт визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 №299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного значения, подлежащих охране". Основанием для осмотра технического состояния объекта культурного наследия явился плановый надзор за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации. Общее состояние – удовлетворительное. Признаков деформации и разрушения фундамента не выявлено, цоколь-кирпичный, трещин не обнаружено. Наружные стены кирпичные, окрашенные. На главном фасаде -трещины, участки отслоения окрасочного слоя не обнаружены, состояние -удовлетворительное. Выводы ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов культурного наследия Минкультуры Чувашии- здание-памятник используется по назначении и со стороны собственника принимаются меры по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем виде. Каких- либо дефектов, признаков разрушения не выявлено, необходимо проводить текущие, поддерживающие удовлетворительное состояние работы по сохранению объекта культурного наследия.

01.11.2016 ООО "Аспект" (арендодатель) и ООО "ЧЛВЗ" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого первый предоставляет, а второй принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: <...>, в том числе: главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, , кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 и здание снабжения и сбыта, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь-527.7 кв.м. (литера Б5), кадастровый номер 21:01:010211:119. Общая площадь объектов, сдаваемых в аренду. составляет 27960.6 кв.м., из которой площадь земельного участка составляет -16195 кв.м. Объекты передаются под офисы и для осуществления деятельности по производству, хранению и поставки алкогольной продукции.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 01.11.2026 (п.1.3 договора).

Арендатору известно, что главный производственный корпус является объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения (п.1.8 договора). Арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт объектов. Стороны договорились, что расходы арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов засчитываются в счет арендных платежей (п.2.2. 7 договора). Арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все меры по их предотвращению (п.2.2.9 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.11.2016.

01.11.2016 стороны составили акт приема-передачи объектов аренды.

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3 о том, что расходы арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов не засчитываются в счет арендных платежей и не компенсируются арендодателем. Указанная редакция распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. Государственная регистрация соглашения произведена 13.03.2018.

Согласно кадастровой выписке от 16.02.2017, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, здание снабжения сбыта, <...>, имеет площадь 508.8 кв.м., материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию- 1899, сведения о включении в реестр объектов культурного наследия - отсутствуют. Правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена 28.10.2016 (выписка из ЕГРН от 28.02.2017).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2016, 19.01.2017 главный производственный корпус, адрес: <...>, имеет площадь 5323,1 кв.м., правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена- 28.10.2016, год завершения строительства-1899, зарегистрировано ограничение (обременение) права: охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 19.04.2005, аренда в пользу ООО "ЧЛВЗ" на срок с 18.11.2016 по 01.11.2026 (том 3, л.д. 17-20).

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и административных зданий, общая площадь 16195 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, правообладателем является ООО "Аспект", государственная регистрация права произведена 28.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН 28.10.2016.

Из материалов дела следует, что строительство "Административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: <...>, велось в соответствии с проектной и рабочей документацией №292/15, разработанной в 2016 году ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект" на основании договора №02/П от 01.07.2015 (том 7, л.д.140- 156), прошедшей 12.05.2016 государственную экспертизу АУЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики", на основании разрешения на строительство от 08.12.2016, выданной ООО "Кейсистемс".

На выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 ООО "Кейсистемс" 28.11.2016 заключило с ООО "СМУ-58" договор подряда №С-2 (том 7, л.д.117-133), на осуществление строительного контроля 21.06.2016 заключило договор №СК-01 с ООО "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль" (том 7, л.д.134- 139).

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 19.03.2019 №03/1-03/227 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: <...>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

10.01.2017, 08.01.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по изучению динамики развития деформаций кирпичного здания главного производственного корпуса с антресолями (литера Б) с одним бетонным подвалом (литера Б1), двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б5), здания заводоуправления (литера А) и ограждения завода (литера II) ООО "ЧЛВЗ" по адресу: <...>, путем наблюдения за настенными гипсовыми маяками. В подтверждение выполнения работ составлены акты, оплата за выполненные работы по указанному договору произведена в размере 60000 руб. и соответственно на 35000,0 руб. (том 5, л.д. 1-8, том 19. л.д.23).

ООО "НПФ "Форст" имеет лицензию №МКРФ 01891 от 01.08.2014, выданную бессрочно на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную Министерством культуры Российской Федерации. Приложением №1 к лицензии перечислены виды работ: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; разработка проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов.

ООО "НПФ "Форст" является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО) согласно свидетельству №СРО-С-057-2128034600-00226-6, выданному 09.06.2014 на выполнение земляных, свайных работ, устройство бетонных и железобетонных конструкций и т.д.

02.02.2017, 27.02.2017 комиссия в составе инженеров и механиков ООО "НПФ "Форст" и ООО "ЧЛВЗ" составили акты установки гипсовых маяков.

13.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 19.06.2017, 17.07.2017, 21.08.2017, 18.09.2017 09.10.2017 составлены акты осмотра гипсовых маяков с указанием результатов наблюдений (том 5, л.д. 17- 56).

19.01.2017 истцом в адрес Минстроя Чувашии направлено письмо №31 о появлении множественных трещин в связи с уплотнительной застройкой вокруг арендованных объектов недвижимости по адресу: <...>, с просьбой вмешаться в процесс строительства и разобраться в достаточности ограничительных мер в проектной документации на возводимые объекты строительства с приложением соответствующих фото.

Министерство строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в ответном письме №14/08-688 от 02.02.2017 сообщило, что строительство многоквартирного жилого дома поз. 14 в микрорайоне, ограниченном ул.Водопроводная и ул.ФИО13 в г.Чебоксары, застройщиком которого является ООО "Отделфинстрой", и административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул.ФИО13, д.50 в г.Чебоксары, застройщиком которого является ООО "Кейсистемс", ведется по проектной документации, разработанной ООО "ПИ Отделфинстройпроект", имеющей положительное заключение экспертизы и на основании разрешений на строительство, выданных администрацией г.Чебоксары. Проектной документацией на строительство указанных объектов капитального строительства предусмотрено устройство фундаментов из забивных свай. В настоящее время для уменьшения влияния динамических воздействий от забивки свай при строительстве административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул.ФИО13, д.50 на основании разработанных лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, проектных решений ведется погружение свай в лидерные скважины. Забивка свай при строительстве многоквартирного жилого дома позиция 14 в микрорайоне, ограниченном ул.Водопроводная и ул.ФИО13 в г.Чебоксары, завершена.

06.02.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (исполнитель) заключили договор на техническое обследование строительных конструкций трехэтажного кирпичного здания с антресолями (литера Б) с одним бетонным подвалом (литера Б1) двухэтажным кирпичным пристроем (литера Б5) по адресу: <...> на 150000 руб. без НДС. Стороны составили акт на выполнение работ от 21.04.2017, оплата произведена заказчиком в указанной сумме платежными поручениями №№85,509 от 20.02.2017, 18.07.2017.

Согласно техническому отчету НПФ "Форст" от 2017 года (том 4, л.д. 52) в результате проведения комплексного обследования несущих конструкций здания заводоуправления (литера А) производственно-технологического комплекса ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <...>, с целью определения причин возникновения многочисленных трещин на несущих и самонесущих стенах комиссия пришла к следующим выводам: Обследование проведено после возникновения трещин и после начала строительства на прилагающих к объекту территориях современных зданий. До начала строительства геотехнический прогноз, включающий в себя обследование близлежащих зданий и их мониторинг не производились, что является нарушением главы 9 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83". Данное нарушение не позволяет выявить весь комплекс причин ухудшения состояния объекта. В ходе обследования выявлены причины возникновения многочисленных трещин на стенах в период с февраля по апрель 2017 года. Неравномерная осадка основания фундаментов под влиянием нагрузок, вызванных забивкой свай на строительной площадке объекта нового строительства "Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой", расположенного северо-западнее обследуемого здания. В результате неравномерной осадки фундаментов возникают дополнительные напряжения в несущих и самонесущих стенах, восприятие которых не предусмотрено конструкциями стен. В результате влияния нагрузок, вызванных забивкой свай, ухудшилось косметическое и техническое состояние здания:

-отслоение и выпадение керамической плитки стен;

-отслоение и выпадение отдельных частей штукатурного слоя стен и потолков;

-появление новых трещин на стенах и раскрытие старых.

Для представления динамики развития и инструментального контроля за развитием трещин в период с февраля по апрель на стадии забивки свай проводилось наблюдение за настенными гипсовыми маяками, установленными 21.01.2017. В ходе наблюдений зафиксировано образование трещин и увеличение ширины их раскрытия.

К отчету приложены обмерные чертежи (приложение А) и дефектная ведомость и материалы фотофиксации, схема расположения гипсовых маяков (приложение В), схема расположения шурфов и скважин (приложение Г), свидетельство СРО ООО "НПФ "Форст".

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости: производственно-технологический комплекс по улице ФИО13, дом 63, инвентарный №15713, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 17.09.2014, литера Б имеет год пострйки-1899, число этажей 3, литера Б5, год постройки-1899, число этажей – два, по состоянию на сентябрь 2001 года литера А имеет год постройки -1899.

08.02.2017 представителем Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики составлен акт по итогам проведения осмотра состояния объекта культурного наследия - здания ликеро-водочного завода с указанием технического состояния объекта: фундаменты - признаков деформации и разрушения не выявлены, на западном фасаде памятника имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, длина которых достигает до 2 метров. Настоящий акт действует до 08.02.2022. На основании этого акта составлен план работ по сохранению объекта культурного наследия: комплексное инженерно-техническое обследование фасадов, фундаментов памятника сроком выполнения-2017 год.

22.02.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" (исполнитель) заключили договор на выполнение инженерно-геологических изысканий по адресу: <...>, стоимостью 220000 руб. без НДС. Выполнение работ и оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №№ 98, 109, 119, 274, 294 на общую сумму 220000 руб.

17.04.2018 и НПФ "Форст" заключили два договора на разработку проектной документации по усилению оснований фундаментов здания главного производственного корпуса, кадастровый номер 21:01:010211:892 и здания снабжения и сбыта, кадастровый номер 21:01:010211:119 по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 1700000,0 руб. без НДС и 400000,0 руб. без НДС

в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 65-71). Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 23 и 24.04.2018, оплата- платежными поручениями (том 18, л.д. 143-238).

24.07.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО Фирма "СС Проект" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ на инженерное обследование объекта культурного наследия - здания ликеро-водочного завода "Чебоксарский", цена договора составляет 609724 руб.. оплата подтверждается платежными поручениями №№ 892, 1311, 1332, 1369, 1396, 1458, 1496, 1529, 231 за период с 28.08.2017 по 23.01.2018.

23.10.2017 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и Чувашская республиканская общественная организация "Общество археологии и естественной истории "Тerra incognita" заключил договор оказание консультационных услуг в области охраны объектов культурного наследия, стоимость оказываемых услуг составила 10000 руб. без НДС. Отчет по договору представлен и находится в томе 9 (л.д. 124-129).

25.04.2018, 26.04.2018 ООО "ЧЛВЗ" (заказчик) и ООО "НПФ "Форст" (подрядчик) заключили договоры подряда №25/04, №26/04 в соответствии с условиями которого первый поручает, а второй принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению оснований фундаментов главного производственного корпуса, кадастровый номер 21:01:010211:892 и здания снабжения и сбыта, кадастровый номер 21:01:010211:119, по адресу: <...>, цена договора составляет 13910259,78 руб. с НДС согласно локальной смете, и 2633507,87 руб. с НДС соответственно. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями об оплате (том 8, л.д. 152-160, том 18, л.д. 143-238).

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики письмом от 11.05.2018 №05/23-2777 ООО "ЧЛВЗ" согласовало проведение противоаварийных работ по усилению оснований фундаментов объекта культурного наследия "Здание ликероводочного завода", расположенного по адресу: <...>.

26.04.2018 ООО "ЧЛВЗ" и ООО "НПФ "Форст" заключили договор на проведение научного руководства. Осуществление авторского надзора за выполнением работ по усилению оснований фундаментов, стоимость работ составляет 1000 руб., выполнение и оплата подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 09.08.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦАЛЭКС", г.Казань, непосредственно проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в главном производственном корпусе, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, а также в здании снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит.Б 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8 по адресу: <...>, повреждения (недостатки)?

2. Если имеются, то определить их причину (естественный износ, усадка зданий, ненадлежащая эксплуатация, строительство нового здания или иные); давность их возникновения (до или после начала строительства нового объекта капитального строительства - административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86)?

3. Если недостатки в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 возникли по причине начала строительства административно-офисного здания, то определить стоимость работ для их устранения, необходимость остановки производственной деятельности и демонтажа размещенного оборудования, а также определить необходимое время (продолжительность работ) для их выполнения?

Согласно заключению экспертов Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭКС" №620-18 от 26.11.2018 (том 6, л.д. 34-179, том 7, л.д.1-56, дополнения том 9, л.д. 38- 55) на первый вопрос дан ответ следующего содержания: на дату проведения натурного экспертного осмотра в главном производственном корпусе с кадастровым номером 21:01:010211:892, а также в здании снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119 (литер Б5), имеются в наличии следующие повреждения (недостатки): отслоение и разрушение керамической плитки стен; отслоение и трещины отдельных частей штукатурного слоя; появление новых трещин в стенах и раскрытие старых (более подробный перечень с указанием мест указан в таблице).

На второй вопрос суда экспертами дан следующий ответ: по имеющимся на даты проведения натурного осмотра повреждениям установлены причины их возникновения: здания Чебоксарского ликероводочного завода получили повреждения (февраль-апрель 2017 года), что подтверждается результатами инженерного обследования зданий, характером повреждений, ведением мониторинга состояния конструкций объекта ООО НПФ "Форст" в период забивки свай, материалами видеосъемки. Согласно акту визуального осмотра технического состояния объекта культурного наследия ликероводочного завода от 04.05.2016 каких-либо дефектов, признаков разрушения не выявлено. Период забивки свай на объекте ФИО13, 50, начало-18.01.2017, окончание-07.04.2017, начало забивки пробных свай 18 и 19 января 2017 года выполнялись без лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации и требованиям СП 24.13330.2011 п.4.7, 7.6.11, 7.6.12 (ведомость забивки свай от 03.02.2017). При рассмотрении положительного заключения экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016 раздела "Проект организации строительства" (том 1, п.3.1.6) забивка свай предусмотрена методом вдавливания (безударным способом), которое не оказывает негативного влияния на окружающую застройку. Начало бурения лидерных скважин на объекте-28.01.2017, окончание- 02.02.2017, после бурения забивка свай продолжена 30.01.2017. Установка гипсовых маяков на трещинах здания литер Б5 по времени совпадает с забивкой свай: маяки №№19, 20, 21, 22 установлены 02.02.2017, маяки №№20.1, 21.1, 22.1 установлены 27.02.2017. Продолжение раскрытия трещин на маяках №20 и №22.1 зафиксированы 17.04.2017. Количество трещин увеличилось после возобновления забивки свай 30.01.2017 после погружения в лидерные скважины в осях 18-19/В-Ки продолжало увеличиваться до 27.02.2017.

На третий вопрос суда эксперты ответили, что стоимость устранения недостатков в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 составляет 4282469,17 руб. Строительство объекта по ул. ФИО13 д.50 осуществлено в нарушение федерального законодательства №73-ФЗ (статья 34.1). В связи с наличием замечаний сторон по представленному заключению, экспертами ООО "ЦАЛЭКС" представлен скорректированный расчет стоимости работ (том 9, л.д. 49), согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 составляет 343485,88 руб. с НДС, в том числе здание снабжения и сбыта (литер Б5)- 212162,12 руб.

Согласно заключению экспертов техническое состояние конструкций стен и фундаментов по результатам наблюдений ухудшилось, для сохранения здания было выполнено усиление фундаментов буроинъекционными сваями (том 6, л.д.147).

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств истец предъявил ответчику к возмещению 22678247,24 руб. согласно представленному расчету.

Определением суда от 23.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", ООО "СМУ-58" о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Управлению экспертных работ Центру судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подпадали ли в зону влияния (зону динамического воздействия) объекты недвижимого имущества: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе подземных -1, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит.Б 5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010211:8 по адресу: <...>, при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86)?

1.1. Определить радиус влияния нового строительства - административно-офисного здания на главный производственный корпус, здание снабжения и сбыта.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" о внесении в определение от 23.05.2019 по делу №А79-6425/2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы дополнительного вопроса удовлетворено, перед экспертами поставлен дополнительный вопрос:

- Определить в соответствии с требованиями раздела 9 СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений" предварительную назначенную зону влияния строительства (радиус зоны влияния) административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: <...>?

12.11.2020 в суд поступило заключение экспертов ННГАСУ, Управление экспертных работ от 09.11.2020 (том 15, л.д. 28 - том 17, л.д. 216), определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

Эксперты ННГАСУ предоставили следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86 попадает: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, назначение: нежилое здание, общей площадью 5323,1 кв.м., количество этажей - 4, в том числе, подземных -1, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 508,8 кв.м., инв. №15713, лит. Б 5, по адресу: <...>;

- радиус влияния динамического воздействия ударного погружения свай на объекте для охраняемых объектов культурного наследия нового строительства – административно-офисного здания на главный производственный корпус, здание снабжения и сбыта, определенный при модельных исследованиях на численных моделях составляет 48-49 м;

- в соответствии с требованиями п.9.36 раздела 9 СП 22.13330.2011 (в настоящее время не действует, заменен на СП 22.13330.2016) зона влияния строительства (радиус зоны влияния) административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86, расположенным по адресу: <...>, для котлованах, устраиваемых в естественных откосах (крепление котлована не предусматривалось при строительстве) составляет четыре глубины котлована. При глубине котлована от 3 до 3.6 м радиус влияния составляет 12 до 14.4 м. Согласно примечанию в п. 9.36 раздела 9 СП 22.13330.2011 величина предварительно назначаемой зоны влияния может корректироваться на основании местного опыта проектирования с учетом специфических условий и других факторов.

На вопросы ответчика, возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы даны письменные ответы и предоставлены дополнительно запрошенные ответчиком документы (том 18, л.д. 116-127).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Условиями договора аренды установлена обязанность арендатора нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованных объектов, а также наличие у него обязанности по содержанию данного имущества в исправном состоянии, включая расходы на текущий ремонт, а также безвозмездно осуществлять за свой счет капитальный ремонт зданий.

Следовательно, ООО "ЧЛВЗ", являющееся арендатором объектов недвижимого имущества (здания главного производственного корпуса и здания снабжения и сбыта) в силу части 2 статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, а также нести расходы по содержанию имущества.

Забивка свай 18.01.2017, 19.01.2017 выполнена без бурения лидерных скважин, что не соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, п. 4.7 СП 24.13330.2011. Поэтому доводы ООО "СМУ-58" о том, что в проектной документации отсутствовали какие-либо ограничения по способу погружения свай, являются необоснованными, методы (способы) были указаны в разделе 3.1.6 "Проект организации строительства"- безударный способ (метод вдавливания). Кроме того, до начала строительства объекта не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания, а также не проводился мониторинг в нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 №384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 14), п.6.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния", Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 47). Строительство ответчиком велось в защитной зоне объекта культурного наследия, которая составляет - 200 метров от внешней стены памятника культуры без учета ограничений, предусмотренных статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ. Строительство нового здания не проводилась методом вдавливания, указанным в положительном заключении экспертизы №21-2-1-2-0019-16 от 12.05.2016 в разделе "Проект организации строительства" 3.1.6 (страница 29 заключения, том 1, л.д.137).

Доказательств того, что динамические воздействия на объекты истца могли быть оказаны в результате строительства в непосредственной близости ряда жилых домов в материалы дела не представлено. В связи с чем данный довод судом не принимается.

Согласно заключению судебных экспертов Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭКС" (г. Казань) №620-18 от 26.11.2018 недостатки в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 и 21:01:010211:119 возникли по причине начала строительства административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010203:86. В целях сохранения зданий истца принято своевременное решение о необходимости усиления фундаментов.

В соответствии с заключением экспертов ННГАСУ УЭР ЦССТЭ (г.Н.Новгород) от 09.11.2020 в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве объекта: административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой попадают: главный производственный корпус, с кадастровым номером 21:01:010211:892, а также здание снабжения и сбыта, с кадастровым номером 21:01:010211:119; радиус влияния динамического воздействия ударного погружения свай, определенный при модельных исследованиях на численных моделях, составляет 48-49 м.

Таким образом, здания истца попадали в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве административно-офисного здания ООО "Кейсистемс", эксперты установили наличие повреждений в зданиях, характерных для воздействия на грунты вибрационных и ударных нагрузок и необходимость выполнения работ по усилению фундаментов.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения признаются надлежащим доказательством, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что вред причинен не по его вине, судом признается несостоятельным.

Доводы ООО "Кейсистемс" и ООО "СМУ-58" о недопустимости принятия заключения экспертизы ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" ввиду применения при исследовании оборудования-прибора "Вибран-3", не прошедшего в установленном законом порядке соответствующей поверки, а также его калибровки в ином диапазоне частот, то есть от 5 до 1000 Гц (натурный эксперимент экспертами проведен на частотах 0,5, 1.0, 1.5 Гц) суд не принимает, поскольку в Руководстве по эксплуатации "Вибран-3" диапазон частот, в которых он производит измерения, указан от 0,5 до 100 Гц, от 5 до 1000 Гц (том 19, л.д. 12-19). Сертификат калибровки №36-001С/6000-2019 на "Вибран -3" выдан федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" на основании ГОСТ Р 8.669-2009 ГСИ "Виброметры с пьезоэлектирическими, индукционными и вихретоковыми преобразователями. Методика поверки" (том 19, л.д. 10-11). Доказательств того, что калибровка должна быть произведена во всех диапазонах частот до выдачи сертификата, у суда не имеется.

Кроме того, доказательства вины ответчика и противоправности его действий при строительстве нового здания подтверждаются материалами дела, а не единственным заключением экспертизы ФГБОУ ВО "ННГАСУ" (г.Н.Новгород).

Заключение АО "НИЦ "Строительство", представленное ответчиком, на предмет определения фактической зоны влияния нового строительства судом не принимается, поскольку в нем исследовался вопрос статического, а не динамического воздействия на здания истца, не является заключением судебной экспертизы, проводимом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков, имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба на 50%.

Со стороны истца имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию находящихся в его собственности объектов недвижимого имущества: не проведение текущего и капитального ремонтов зданий, построенных в 1899-1900 годах, с учетом значительного срока их эксплуатации, физического износа, расположения в зоне слабых: насыпных и лессовых просадочных грунтов, невыполнение технических и реставрационных мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, не устранение выявленных трещин на фасаде здания главного производственного корпуса (акт осмотра Минкультуры Чувашии от 04.05.2016), а также действия, выражающиеся в проведении перепланировок и переоборудований внутри объектов, прокладка инженерных коммуникаций, возведение пристроя, влияющих на несущую способность конструктивных элементов зданий.

Ответчик, со своей стороны, как собственник земельного участка, на котором планировалось строительство нового объекта, не провел соответствующие геологические изыскания местности, определение возможных динамических воздействий на имевшиеся на момент строительства объекты недвижимого имущества, расположенные на смежных земельных участках; не соблюдал требования проектной документации в части способа забивки свай, ограничения на строительство нового объекта в защитной зоне объекта культурного наследия, действующие с 03.10.2016 в силу статьи 34.1 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Проанализировав наименование и сумму расходов, предъявленных истцом к возмещению, а также затрат, которые истец должен будет произвести, суд приходит к выводу, что они связаны с противоправным поведением ответчика и необходимы для восстановления права истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемом случае судом с ответчика в пользу истца с учетом ободной вины взыскиваются убытки в размере 11076484 руб. 87 коп., из расчета: 22678247,24 руб.-525277,50 руб. (НДС) : 50% (22152969 руб. 74 коп./2).

Суд при расчете убытков исключил сумму НДС в размере 525277,50 руб., учтенных экспертами ООО "ЦАЛЭКС" (г.Казань) при определении стоимости устранения недостатков 343485,88 руб. с НДС в зданиях с кадастровыми номерами 21:01:010211:892 (главный производственный корпус) и 21:01:010211:119 (здания снабжения и сбыта). Отсутствие в Едином государственном реестре объектов культурного наследия здания снабжения и сбыта не уменьшает размер убытков, ввиду доказанности его нахождения в зоне динамического воздействия и установления факта причинения ему ущерба.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает. Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

Таким образом, застройщик, обеспечивающий строительство капитального объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих. В рассматриваемом деле застройщиком и собственником земельных участков, на которых осуществлялось строительство, являлось ООО "Кейсистемс". Следовательно, требование о возмещении ущерба заявлено к надлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" 11076484 (Одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 87 коп. убытков, 66616 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" 115810 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот десять) руб. расходов по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" возвратить из федерального бюджета 29536 (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.06.2018 №1842.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина