Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А66-4336/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4336/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-4336/2017 (судья Борцова Н.А.),



у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Ltd. (компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (место нахождения: 153027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 170001, г. Тверь; ОГРНИП 310695209000108, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак в виде изображений образа медвежонка «Tаtty Tаddy».

Определением суда от 05 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 862888, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доверенность представителя истца недействительна. Товар ответчика не является контрафактным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, медвежонок Тедди «Tаtty Tаddy» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Тэдди (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, кроме того на товарный знак Ми ту Ю «Me to you» (запись 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), которые зарегистрированы в отношении товаров 16 и 28 класса Международной классификации товаров и услуг: «книги, канцелярские товары, издательско-типографические товары; альбомы для аппликаций адресные книжки, фотоальбомы, дневники и книги для личных записей; фотографии, изображения и плакаты; офисные принадлежности; линейки, ластики, ручки, карандаши, мелки, коробки с красками для детского творчества, подставки, держатели и контейнеры для ручек и карандашей; клеящие материалы; художественные материалы; кисти для краски; поздравительные открытки; наклейки, оберточная бумага, карточки, банты, ленты, коробки, конверты, мешки, пакеты, сумки и декоративная упаковка из картона, бумаги и пластика», «игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и пазлы; товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения».

Представителем истца 23.04.2016 в павильоне сувениров по адресу: <...>, ТЦ «Рубин», был приобретен товар – мягкая игрушка – медведь, имитирующий (сходный до степени смешения) изображение медвежонка Тэдди.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем были нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными по праву и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен на основании следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу авторского права подтвержден апостилированным аффидевитом сотрудника истца - художника Стива Морт-Хила.

Факт наличия исключительного права истца на товарный знак подтвержден записью 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации мягкой игрушки, имитирующей персонаж «медвежонок Тэдди».

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, их однократность и незначительность, невысокую стоимость реализованного товара счел возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара: 10 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки № 855249 («изображение медведя») и № 862892 («MЕ TO YOU»), 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 862888 («Carte Blanche Greetings»); 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж мишки «Tаtty Tаddy»,

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ООО «Авторский контроль» на совершение процессуальных действий от имени Carte Blanche Greetings Ltd. опровергается материалами дела.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Шадрина