Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-90439/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90439/2022
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12865/2024, 13АП-15021/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Телта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-90439/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Телта»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15-А-000390 от 25.01.1996 в размере 2 831 849 руб. 94 коп., пени в размере 5 238 606 руб. 99 коп., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-90439/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Телта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды № 15-А000390 от 25.01.1996 за период с 06.08.2019 по 14.02.2023 в размере 1 521 695 руб. 27 коп., пени в размере 608 946 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46411/2016 были урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003083:1109, определены его условия. По мнению Общества, Комитет должен был внести изменения в распоряжение об условиях приватизации помещения или принять новое решение о таковых, в котором определить лицо, которому поручается заключить договор купли-продажи помещения с Обществом, уведомить об этом Общество, направить ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении стороны продавца, об изменении графика платежей.

Податель жалобы считает, что поскольку Комитет не предпринял действий, направленных на урегулирование разногласий относительно стороны продавца по договору, арендная плата в спорный период не подлежит начислению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №15-А-000390 от 25 01.1996 (далее - Договор) ООО «Телта» (далее -Ответчик) занимает части помещения общей площадью 119.4 кв.м по адресу: 197101, <...>, литера А, пом. 5-Н (ч.п, 3-12), пом. 5-Н (ч.п. 1-2) (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 01.2015 по 30.06.2022 составила 2 831 849.94 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п, 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пеней составляет 5 238 606,99 руб.

Всего ответчик по договору обязан уплатить 8 070 456,93 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.02.2023 в сумме 3 149 099.81 руб и пени в размере 7 338 227.32руб по состоянию на 19.03.2024.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-23327/22-0-0 от 30.06.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015г. по делу № А56-87651/2014 по иску ООО «Телта» об обязании Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) согласно ст. 4 о порядке реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 и заключении с Обществом договор купли-продажи помещения 5-Н в доме 34, литер. А по Каменноостровскому пр. площадью 119,4 кв.м., Комитетом было издано распоряжение № 914-рз от 21.04.2016г. об условиях приватизации названного Объекта. АО «Фонд имущества г. СПБ», по поручению Комитета направил в адрес Общества проект договора купли-продажи.

В ответ Общество заявлением от 02.06.2016 указало на несогласие с установленной независимым оценщиком ценой выкупа помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46411/2016 от 07.12.2020 по иску ООО «Телта» (далее - Покупатель) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Продавец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, определены условия договора купли-продажи (далее - Договор), нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, литера А, пом.2-Н, общей площадью 119,4 кв.м., с кад. №78:07:0003083:1109 (далее - Объект) установлена цена Объекта в размере 10 150 000 рублей, НДС не облагается. Суд обязал Комитет зачесть в счёт оплаты Объекта стоимость неотделимых улучшений в размере 222 022 руб. Цена Объекта по договору составила 9 927 978 руб. НДС не облагается (п. 2.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года, указанное решение оставлено без изменения.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда соответствующий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, указанный Договор считается заключенным 31.03.2021 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и. толковании договора» (пункт 42) при урегулировании разногласий судом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт и т.п.) не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у Покупателя возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договора.

Письмом от 09.04.2021 № 04-15-6129/21-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), указав на то, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2019 № 242 и распоряжением Комитета от 19.04.2019 № 46-р полномочия и функции администратора доходов бюджета от реализации имущества закреплены за Учреждением, сообщило Обществу о необходимости перечисления денежных средств по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-46411/2016, по указанным в письме реквизитам, а также направило покупателю график платежей по договору.

В дальнейшем Учреждение со ссылкой на осуществление им в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 материально-технического обеспечения реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также указывая на то, что договор купли-продажи Помещения считается заключенным с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-46411/2016, сообщило Обществу о возникновении у него обязанности по оплате первого платежа по соответствующему договору, а также направило три экземпляра договора купли-продажи и графика платежей к нему.

Согласно абзацу второму пункта 2.2 договора купли-продажи Помещения первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 7.5.2 договора купли-продажи Помещения предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 дней, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор куплипродажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Пунктом 6 названного постановления Пленума указано судам на необходимость учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Уведомлением от 12.10.2021 Комитет сообщил Обществу о своем отказе от договора купли-продажи Помещения, заключенного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-46411/2016, на основании пункта 7.5.2 в связи с просрочкой оплаты покупателем первого платежа по договору свыше 10 дней.

Уведомление от 12.10.2021 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи расторгнут. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности, право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения прекратилось право аренды у ООО «Телта» (на основании решения суда № А56-46411/2016), договор купли-продажи расторгнут, однако Объект Арендодателю возвращен только 14.02.2023 года (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд установил, что в нарушение положений статьи 614 ГК РФ, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 14.02.2023 года составляет 3 149 099 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Доводы Общества о невозможности исполнения им предусмотренных договором купли-продажи платежных обязательств со ссылкой на то, что в договоре, спор об урегулировании разногласий по условиям которого рассматривался в рамках дела № А56-46411/2016, в качестве продавца был указан Фонд, отклонены судом апелляционной инстанции инстанции, поскольку в тексте как того договора, по которому судом были урегулированы разногласия, так и в тексте договора, который был предложен Обществу к подписанию после вступления в силу судебных актов по делу № А56-46411/2016, продавцом Помещения являлся Комитет, соответственно, оснований считать продавцом иное лицо у Общества не имелось.

Кроме того, Общество, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае неясностей с реквизитами продавца Общество могло обратиться к Комитету за необходимыми разъяснениями или исполнить денежное обязательство путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как иск подан только 10.08.2022 (дата регистрации 06.09.2022) и требования частично заявлены за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по оплате аренды возникла 01.01.2015, следовательно, на дату подачи искового заявления 10.08.2022, (регистрация в суде 06.09.2022) истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2015 по 05.08.2019 (с учетом 30 дней претензионного порядка).

В соответствии со справочным расчетом истца с учетом срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате за период с 06.08.2019 по 14.02.2023 года составила 1 521 695 руб. 27 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 1 521 695 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 7 338 227 руб. 32 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.03.2024. С учетом применения судом исковой давности сумма неустойки составила 1 826 839.58 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 608 946 руб. 52 коп.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (7 338 227 руб. 32 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 608 946 руб. 52 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-90439/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова