Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А17-5063/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5063/2018
07 ноября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-5063/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 15 938 рублей 12 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2017 б/н, 340 рублей 68 копеек пени за период с 13.03.2018 по 08.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указывает на принятие работ ответчиком без замечаний. Доказательств того, что ФИО1 уполномочена на заключение контрактов, подписание актов от имени ответчика в дело не представлено. Также заявитель указывает, что годовой объем закупок Администрацией к декабрю 2017 года был исчерпан и ответчик не имел правовых основания для заключения контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен муниципальный контракт (л.д.12-14) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по откачке дождеприемных колодцев на территории Комсомольского городского поселения с 15.12.2017 по 28.12.2017.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта в размере 15 938 рублей 12 копеек. Оплата предусмотрена в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Представленный в материалы дела контракт не содержит подписи ФИО1 (и.о. заместителя главы Администрации).

Акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах вручены управлению Администрации КМР 25.01.2018 с сопроводительным письмом от 25.01.2018 №96 (л.д.11). В указанном письме истец указал, что направляет для подписания акты выполненных работ по муниципальному контракту от 15.12.2017 (откачка дождеприемных колодцев на территории Комсомольского городского поселения с 15.12.2017 по 28.12.2017).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.12.2017, от 17.12.2017 и от 27.12.2017, которые подписаны со стороны ответчика ФИО2 и скреплены печатью Администрации. Никаких замечаний на акты выполненных работ от ответчика не поступало.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных и принятых работ по контракту. На претензии имеется отметка в получении ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, получив акты выполненных работ, ответчик подписал их и скрепил указанные документы печатью Администрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, вопреки мнению заявителя наличие полномочий работника ответчика на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлялось, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Расчет стоимости работ ответчиком также не оспорен. Наличие заявок на выделение автомашин для откачки также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по правилам статьи 93 Закона №44-ФЗ, с учетом пункта 4 статьи 438 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривалось, что привлечение в качестве подрядчика истца для выполнения работ по откачке дождеприемного колодца являлось необходимым для осуществления функций органа местного управления.

Ссылки заявителя на то, что годовой объем закупок в декабре 2017 года был исчерпан и ответчик не имел правовых основания для заключения контракта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 938 рублей 12 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку отношения сторон квалифицированы как договорные, применение в данном конкретном случае неустойки, установленной законом, является правомерным.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в соответствии с установленным законом размером. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным требование о взыскании законной неустойки также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-5063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев