Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А52-1297/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1297/2020
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.08.2018 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-1297/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) по делу № А521297/2020 заявление кредитора ФИО2 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее - должник, ООО «АС СИТИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2020 отменено в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части утверждения временным управляющим ФИО5; требование ФИО2 в размере 7 696 771 руб. 30 коп. понижено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждения временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

ФИО4 обратился в суд с заявлением от 14.07.2020 (вх.суда от 16.07.2020 № 32688) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 200 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 22.08.2016. Дополнительно к заявлению заявителем представлена позиция с приложением документов (претензия, товарные накладные) (вх.суда от 11.11.2020 № 55899).

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении требования судом отказано.

ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на то, что требования кредитора документально обоснованы и подтверждены. Должник реализовал товар, приобретенный у кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ФИО4 (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов, согласно которому поставщик обязался передать покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Номенклатура, ассортимент, количество товара определяются в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязался производить поставку товара в дату подписания договора, на склад покупателя, который обязался осуществить приемку товара (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 6 000 200 руб.

Поставляемый товар оплачивается в срок до 27.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Как следует из приложения к договору заявитель поставил, а должник принял товар: БПК 63-15-8 в количестве 5 шт., по цене 8050 руб., на сумму 40 250 руб.; БПК 63-20-8 в количестве 5 шт., по цене 10 890 руб., на сумму 54 450 руб.; БПК 63-1-8 в количестве 3 шт., по цене 5200 руб., на сумму 15 600 руб.; БПК 63-0 8-8 в количестве 5 шт., по цене 4080 руб., на сумму 20 400 руб.; щебень доломитовый 180 куб.м., по цене 315 руб., на сумму 56 700 руб.; щебень доломитовый 48 куб.м., по цене 400 руб., на сумму 19 200 руб.; щебень фр. 20-100 мм., 120 куб.м., по цене 400 руб., на сумму 48 000 руб.; щебень фр. 20-100 мм., 18240 куб.м., по цене 315 руб., на сумму 5 745 600 руб.

Приложение содержат подписи, печать сторон договора.

Претензией (без даты и номера) заявитель в связи с неоплатой поставленных товаров потребовал возврата таковых.

Должник письмом, указав на ответ на претензию от 10.02.2020, сообщил, что переданные заявителем строительные материалы реализованы третьим лицам, возврат таковых не представляется возможным, гарантировав оплату по договору в срок до 01.05.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору заявитель направил в адрес ООО «АС СИТИ» претензию от 01.03.2020, где указано на наличие неисполненного обязательства в сумме 6 000 200 руб.

Претензия получена 02.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая надпись на претензии, содержащая подпись и расшифровку «получил ФИО6».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 000 200 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву отсутствия доказательств реальности поставки.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу статей 506 и 510 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом применительно к статьям 224, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются фактические обстоятельства передачи (доставки) товара надлежащему лицу.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения товарного обязательства несет поставщик.

Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательства должником.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора объективно ограничена, поэтому возложение на них бремени доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При этом заявителю, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Документы, непосредственно касающиеся спорного товара (подтверждающие происхождение товара, транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), обстоятельства использования продукции Должником, документы, подтверждающие качество товара и т.п.) суду не представлены.

Довод заявителя о приобретении им спорного товара как физическим лицом у общества с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Цели приобретения ФИО4 данного товара, учитывая его объемы и специфику (крупногабаритные строительные материалы), а также финансовые возможности самого заявителя приобрести такой товар, заявителем не раскрыты.

Обстоятельства, связанные с приобретением спорного товара, хранением, перевозкой, доставкой товара должнику также не подтверждены документально.

Судом установлено и из материалов спора следует, что основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В материалах спора отсутствует какая-либо товаро-сопроводительная документация, в том числе сертификаты качества, равно информация о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях (приемка товара, его хранение, реализацию), свидетельствующая о реальности таковых в части движения товара у должника, равно в ООО «М-СТРОЙ».

Материалы обособленного спора также не содержат сведений об учете поставленного заявителем товара в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах сам по себе факт реализации должником аналогичных товаров не подтверждает их приобретение именно у заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки ФИО4 и приемки должником товара по договору от 22.08.2016 и признал ничтожной сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова