Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А50-21794/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17363/2015-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А50-21794/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ООО «УК Столица Пермь»): Попова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

от конкурсного управляющего должника Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.): Лашина И.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «УК Столица Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «УК Столица Пермь», а также на иное имущество, принадлежащее ООО «УК Столица Пермь», в пределах заявленной суммы требований в размере 40 805 607 руб. 54 коп.,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-21794/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ООО «ПермьСтройИнвест», ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 ООО «ПермьСтройИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

28.12.2017 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.06.2015 на сбор арендных платежей, заключённого между должником и ООО «УК Столица Пермь», применении последствий недействительности сделки - взыскания с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника 40 805 607 руб. 54 коп.

Одновременно конкурсным управляющим должника Легаловым Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «УК Столица Пермь», а также на иное имущество, в пределах заявленной суммы требований в размере 40 805 607 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «УК Столица Пермь», а также на иное имущество, принадлежащее ООО «УК Столица Пермь», в пределах заявленной суммы требований в размере 40 805 607 руб. 54 коп.

ООО «УК Столица Пермь», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «УК Столица Пермь» является хозяйствующим субъектом, имеющим обязательства перед третьими лицами, работниками, налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ, ФСС, осуществляет деятельность по обеспечению здания ТРК «Столица» необходимыми ресурсами, принятие обжалуемых обеспечительных мер полностью парализует деятельность ООО «УК Столица Пермь», сделает невозможным исполнение обязательств, приведёт к неплатёжеспособности; обоснованность принятия обеспечительных мер не следует ни из текста заявления конкурсного управляющего должника, ни из текста обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что принятые обеспечительные меры в пределах заявленной суммы требований, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны заявленным требованиям, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая, что требования конкурсного управляющего должника направлены на возврат в конкурсную массу денежных средств, обеспечительные меры являются разумными и обоснованными. Доказательства, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон либо о причинении ООО «УК Столица Пермь» убытков в результате принятия судом обеспечительных мер не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК Столица Пермь» возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и отсутствия в необходимости принятия обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда может привести к причинению должнику значительного ущерба.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано и обосновано, обеспечительные меры позволят обеспечить интересы должника и его кредиторов, а также создадут условия и фактическую возможность для пресечения вывода имущества ООО «УК Столица Пермь», что обеспечит исполнение решения, фактические обстоятельства дела подтверждают недобросовестность ООО «УК «Столица Пермь», необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что обеспечительные меры не создадут для ООО «Столица Пермь» препятствий в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «УК Столица Пермь» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: анализа счёта за февраль 2018 г. по заработной плате, анализа счёта за январь 2018 г. по страховым взносам в ФОМС, анализ счёта за январь 2018 г. по страховым взносам в ПФР, анализ счёта за февраль по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 07.02.2018, копии счёта № 7657/103362-1 от 31.01.2018, копии счёта № А 103362-1 от 31.01.2018, копии штатного расписания от 29.12.2017, копии справки от 07.02.2018, копии штатного расписания должника от 01.04.2015, копии договора № 35/Э от 02.02.2016, копии договора № 13/Э от 29.12.2008, копии договора № 2/Э от 01.10.2016, копии договора № 41/Э от 14.10.2013, копии договора № 14/Э от 01.04.2012, копии договора № 44/Э от 01.04.2014, копии договора № 43/Э от 01.03.2014, копии договора № 46/Э от 01.08.2014, копии требования № 516571, копии выписки по счёту за период с 19.03.2018 по 23.04.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Легалов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

28.12.2017 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным агентского договора от 01.06.2015 на сбор арендных платежей, заключённого между должником и ООО «УК Столица Пермь», применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника 40 805 607 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки должника, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «УК Столица Пермь», а также на иное имущество, в пределах заявленной суммы требований в размере 40 805 607 руб. 54 коп.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также направленности на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на оспаривание заключённого между должником и ООО «УК Столица Пермь» агентского договора от 01.06.2015 на сбор арендных платежей, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «УК Столица Пермь» в пользу должника 40 805 607 руб. 54 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда определением от 30.01.2018.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения ООО «УК Столица Пермь» имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «УК Столица Пермь», а также на иное имущество, в пределах заявленной суммы требований в размере 40 805 607 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Столица Пермь» является хозяйствующим субъектом, имеющим обязательства перед третьими лицами, работниками, налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ, ФСС, осуществляет деятельность по обеспечению здания ТРК «Столица» необходимыми ресурсами, принятие обжалуемых обеспечительных мер полностью парализует деятельность ООО «УК Столица Пермь», сделает невозможным исполнение обязательств, приведёт к неплатёжеспособности, обоснованность принятия обеспечительных мер не следует ни из текста заявления конкурсного управляющего должника, ни из текста обжалуемого определения, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованьям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие подлежащих исполнению обязательств перед бюджетом, работниками, а также вытекающих из договорных правоотношений, сама по себе доказательством нарушения баланса интересов сторон и публичных интересов в результате принятых обеспечительных мер не является. Затруднения, связанные с исполнением запланированных текущих обязательств по выплате заработной плате, обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечёт убытки для общества, при его документальном обосновании может являться основанием для обращения в суд с первой инстанции с заявлением о частичной отмене (изменении) принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-21794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко