Постановление от 22 мая 2022 г. по делу № А70-9553/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9553/2020
22 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу № А70-9553/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по итогам погашения ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения ФИО3 требований кредиторов ФИО4 назначено на 01.02.2022.

В заседании суда первой инстанции от 01.02.2022 был объявлен перерыв до 08.02.2022.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО4, ходатайство об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 38 143 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 требования кредиторов в общем размере 544 910 руб. 09 коп. к ФИО4 признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентного вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентного вознаграждения, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в ходатайстве об установлении размера процентного вознаграждения финансовым управляющим приведены исчерпывающие сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что к удовлетворению требований всех кредиторов должника привели именно мероприятия, осуществленные в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим, в связи с чем в настоящем случае подлежали применению по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

- суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, рассмотрев в одном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу и ходатайство управляющего о выплате процентного вознаграждения, фактически без назначения последнего вопроса к рассмотрению в судебном заседании и извещения о времени и месте его рассмотрения арбитражным судом участвующих в деле лиц, в связи с чем финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить свое мнение по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства управляющего;

- ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО4 не было заявлено ни одним из участвующих в деле лиц, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве судом первой инстанции назначено не было, суд первой инстанции рассмотрел соответствующий вопрос по своей инициативе в судебном заседании по рассмотрению итогов погашения ФИО3 требований кредиторов ФИО4, при этом доказательств того, что участвующие в деле о банкротстве лица, в частности конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, были извещены о рассмотрении судом в судебном заседании 08.02.2022, среди прочего, вопроса о прекращении производства по делу, в материалах дела не содержится, что привело к невозможности реализации конкурсными кредиторами и уполномоченным органом своих процессуальных прав на предоставление отзывов и возражений по вопросу о прекращении производство по делу № А70-9553/2020;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания для приведения реестра требований кредиторов ФИО4 в части размера требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в соответствие с фактическим размером таких требований;

- 08.02.2022 состоялось заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу их дочери ФИО6 (далее – ФИО6) по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 находившегося в совместной собственности супругов автомобиля KIA VENGA, при этом после прекращения производства по настоящему делу обжалуемым определением суда первой инстанции от 08.02.2022 производство по соответствующему обособленному спору не прекращено, судебное заседание по его рассмотрению отложено.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентного вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения ФИО3 требований кредиторов ФИО4 назначено на 01.02.2022.

При этом финансовым управляющим в арбитражный суд представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО4, ходатайство об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 38 143 руб. 70 коп.

Установив, что ФИО3 для целей удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на специальный банковский счет должника были внесены денежные средства в размере 550 100 руб., достаточные для погашения требований всех конкурсных кредиторов ФИО4 в полном объеме, а именно: 530 788 руб. 74 коп. – основной долг (публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» - 139 855 руб. 74 коп., уполномоченный орган – 231 руб., публичное акционерное общество «Сбербанк России» – 378 738 руб., уполномоченный орган – 11 964 руб.), 14 121 руб. 35 коп. – проценты, неустойки, пени, штрафы (публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» - 3 574 руб. 17 коп., уполномоченный орган – 79 руб. 23 коп., публичное акционерное общество «Сбербанк России» – 6 182 руб. 76 коп., уполномоченный орган – 4 285 руб. 19 коп.), суд первой инстанции признал требования кредиторов в общем размере 544 910 руб. 09 коп. к ФИО4 погашенными в полном объеме и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку против рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентного вознаграждения в одном судебном заседании с вопросом о признании требований конкурсных кредиторов ФИО4 погашенными участвовавшие в заседании лица не возражали, суд первой инстанции 08.02.2022 также рассмотрел обозначенное ходатайство, отказав в его удовлетворении в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Финансовый управляющий обжалует определение суда первой инстанции от 08.02.2022 в части прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не назначал вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 и об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего к судебному заседанию, не известил о месте и времени рассмотрении им данных вопросов участвующих в деле лиц, в том числе конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и финансового управляющего, тем самым лишив их возможности выразить свою правовую позицию по указанным вопросам и нарушив их права и законные интересы.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы финансового управляющего свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, по смыслу статей 113, 125 Закона о банкротстве разумной, ожидаемой и прямо предусмотренной (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) целью применения предусмотренной ими процедуры погашения требований конкурсных кредиторов должника третьим лицом является прекращение производства по делу о банкротстве должника.

А потому само по себе назначение определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 судебного заседания по итогам погашения ФИО3 требований кредиторов ФИО4, в котором впоследствии был объявлен перерыв до 08.02.2022, свидетельствовало о том, что в случае признания требований конкурсных кредиторов ФИО4 удовлетворенными судом первой инстанции будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу о его банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим само по себе неназначение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 к рассмотрению в отдельном судебном заседании и неизвещение им участвующих в деле лиц о месте и времени проведения такого заседания о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе финансового управляющего, свидетельствовать не может.

В то же время конкретные обстоятельства и причины, в связи с которыми финансовый управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, им в апелляционной жалобе не приведены.

В части признания требований конкурсных кредиторов ФИО4 погашенными в полном объеме, явившегося основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, определение суда первой инстанции от 08.02.2022 финансовым управляющим не обжалуется.

Указывая на необходимость приведения реестра требований кредиторов ФИО4 в части размера требований ПАО «Сбербанк России» в соответствие с фактическим размером таких требований, с учетом письма ПАО «Сбербанк России», согласно которому в его пользу излишне перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб., финансовый управляющий не обосновал, по какой причине данное обстоятельство препятствует прекращению дела о банкротстве ФИО5, а прекращение производства по данному делу, в свою очередь, препятствует корректировке реестра требований кредиторов ФИО4 в соответствии с фактическими обстоятельствами и возврату ПАО «Сбербанк России» излишне перечисленных ему денежных средств по предоставленным ему управляющим реквизитам.

Само по себе отложение определением суда первой инстанции от 08.02.2022 судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО5 в пользу их дочери ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 находившегося в совместной собственности супругов автомобиля KIA VENGA на 10.03.2022, на которое указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, о наличии препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 также не свидетельствует.

Иные лица, участвующие в деле, с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по настоящему делу не обращались, на необоснованность или незаконность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу определением от 08.02.2022 не указывали.

С момента прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 утратил право выступать в интересах кредиторов и уполномоченного органа, так же как и в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные нарушения, выразившиеся в неназначении судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 к рассмотрению в отдельном судебном заседании и неизвещении им участвующих в деле лиц о месте и времени проведения такого заседания, на которые финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Относительно доводов финансового управляющего о неназначении судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании ходатайства об установлении процентного вознаграждения управляющего и неизвещении им участвующих в деле лиц о месте и времени проведения такого заседания суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таковое является явным процессуальным нарушением.

В то же время в настоящем случае необходимо принимать во внимание следующее.

В заседании суда первой инстанции от 08.02.2022, в котором рассматривалось соответствующее ходатайство финансового управляющего, присутствовал представитель последнего ФИО7

Из обжалуемого определения и аудио-протокола судебного заседания от 08.02.2022 усматривается, что представитель финансового управляющего ФИО7 в данном судебном заседании высказывался, помимо прочего, и по вопросу об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 38 143 руб. 70 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий реализовал свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению его заявления об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего через своего представителя ФИО7, принявшего активное участие в заседании суда первой инстанции от 08.02.2022 и дававшего пояснения по соответствующему вопросу.

При таких обстоятельствах права финансового управляющего не могут быть нарушены неназначением судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании ходатайства об установлении процентного вознаграждения управляющего и неизвещением им участвующих в деле лиц о месте и времени проведения такого заседания.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом того, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению самого ФИО4, расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, могут быть возложены исключительно на должника.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть по смыслу законодательства о банкротстве финансовый управляющий гражданина является его законным представителем (законным представителем его имущественной массы) в период временного ограничения дееспособности гражданина в связи с процедурой его банкротства.

Следовательно, право должника на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего об установлении размера процентного вознаграждения управляющего также реализовано через участие в заседании суда первой инстанции от 08.02.2022, в котором рассматривался соответствующий вопрос, финансового управляющего в лице его представителя ФИО7

Права и законные интересы иных, помимо ФИО4 и финансового управляющего, лиц (в том числе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) рассмотрением и разрешением судом первой инстанции вопроса об установлении размера процентного вознаграждения управляющего, с учетом обстоятельств настоящего дела и по смыслу норм Закона о банкротстве (в частности по причине отсутствия у управляющего права требовать взыскания соответствующих процентов с данных лиц), не затрагиваются и нарушены быть не могут.

В то же время, учитывая, что все лица, права и законные интересы которых затрагиваются вопросом об установлении размера процентного вознаграждения управляющего присутствовали в заседании суда первой инстанции от 08.02.2022, в котором рассматривался соответствующий вопрос, оснований считать допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде неназначения данного вопроса судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании и неизвещения им участвующих в деле лиц о месте и времени проведения такого заседания свидетельствующим о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что соответствующее процессуальное нарушение суда первой инстанции, привело или могло привести к принятию и неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов должника ФИО3

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с проведением процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 ФИО2 выплате не подлежат.

Заявленные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы, согласно которым что к удовлетворению требований всех кредиторов должника привели именно мероприятия, осуществленные в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим, в частности, мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению супругой должника ФИО5 в пользу их дочери ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 находившегося в совместной собственности супругов автомобиля KIA VENGA, в связи с чем в настоящем случае подлежали применению по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», несостоятельны.

Данные разъяснения касаются исключительно случаев, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, и ни к случаям, когда такое погашение вызвано подачей управляющим заявлений о признании сделок недействительными в частности, ни к делам о банкротстве граждан в целом не применимы.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данные изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы в соответствующей части могли быть заявлены им в обоснование требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в порядке пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не ходатайствовал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО5 в пользу управляющего каких-либо сумм в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по заявлению финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению правильно разрешен судом первой инстанции по существу.

А потому изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем в настоящем случае нарушение прав и законных интересов финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4 обжалуемым судебным актом, в том числе в связи с обстоятельствами, на которые финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, не следует.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы, как и сам факт заявления управляющим данной жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, носят формальный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года о признании требований кредиторов погашенными и о прекращении производства по делу № А70-9553/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по итогам погашения ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2022) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков